Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 11АП-284/20

г. Самара

28 февраля 2020 г.

Дело N А65-12625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12625/2018 (судья Иванова И.В.)

по иску Ханеева Альмира Талгатовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), г. Казань,

об обязании предоставить документы общества, о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу N А65-14146/2019 в отношении Ханеева А.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Ханееву Альмиру Талгатовичу утвержден арбитражный управляющий Белов Владимир Вячеславович. С учетом изложенного, суд счел необходимым привлечь, в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Ханеева А.Т. - Белова Владимира Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда РТ от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "МЭЛТ" возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Ханееву Альмиру Талгатовичу, по адресу нахождения ООО "МЭЛТ" по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы передаваемых документов, в папках не более 100 страниц (без прерывания самого документа), в хронологической последовательности как самого документа, так и его содержания, предварительно уведомив Ханеева А.Т. по почтовому адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д.40, кв.32 телеграммой не позднее, чем за 48 часов до даты предоставления, надлежащим образом заверенные документы общества. Также с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, но не более 500 000 руб. в общей сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2019 года решение суд первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28 августа 2019 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 000 руб. -судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неразумность и чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Указывает, что Давлетшин А.Р. и Хайруллин А.В., оказавшие услуги Ханееву А.Т. по данному делу, не являются и не являлись сотрудниками ИП Гафурова М.М., в связи с чем ИП Гафуров М.М. не мог оказывать услуги через данных третьих лиц без наличия на то определенных гражданско-правовых отношений.

Указывает на чрезмерный размер заявленных судебных расходов.

Просит учесть, что большинство отложений судебных заседаний было связано с процессуальным поведением истца.

Также обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг был заключен по истечении 1,5 лет после начала производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- письменное обращение истца к ИП Гафурову М.М. с просьбой оказать юридические услуги и гарантией последующего заключения договора и оплаты оказанных услуг (л.д. 4),

- договор об оказании юридических услуг от 13.08.2019 г.,

- акт к договору об оказании услуг от 13.08.2019 г.,

- копия квитанции к ПКО N 0017 от 13.08.2019 г. на сумму 265 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о чрезмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 265 000 рублей является чрезмерной.

Исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой инстанций в размере 155 000 руб., исходя из следующего:

5 000 руб. - подготовка, написание искового заявления,

150 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимостью 10 000 рублей за одно судебное заседание (в ходе судебного разбирательства было проведено 15 судебных заседаний. Одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Давлетшин А.Р. и Хайруллин А.В., оказавшие услуги Ханееву А.Т. по данному делу, не являются и не являлись сотрудниками ИП Гафурова М.М., в связи с чем ИП Гафуров М.М. не мог оказывать услуги через данных третьих лиц без наличия на то определенных гражданско-правовых отношений, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правоотношения между ИП Гафуровым М.М. и указанными лицами не относятся к предмету рассматриваемого спора в рамках настоящего дела.

Договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП Гафуровым М.М. и содержит условие оказать услуги лично Гафуровым М.М. либо с привлечением им третьих лиц, действующих в его интересах и по его поручению. При этом, исполнитель отвечает за действия привлеченных им лиц.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере заявленных судебных расходов (265 000 руб.) и о том, что большинство отложений судебных заседаний было связано с процессуальным поведением истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и уменьшил размер расходов, взыскав 155 000 руб.

Доводы заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен по истечении 1,5 лет после начала производства по делу также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В материалах дела имеется письменное обращение истца к ИП Гафурову М.М. с просьбой оказать юридические услуги и гарантией последующего заключения договора и оплаты оказанных услуг (л.д. 4).

Материалами дела подтверждено, что юридические услуги были фактически оказаны, договор впоследствии был заключен в письменном виде, подписан акт об оказании услуг и произведена их оплата.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова