Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 11АП-1073/20

г. Самара

28 февраля 2020 г.

Дело N А65-33913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-33913/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" (ОГРН 1161690127147, ИНН 1644087877) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) г. Казань,

о взыскании 1 107 591,73 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" о взыскании 30 249,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ответчик) о

взыскании 349 167,48 руб.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с истца 30 249,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2012 по делу N А65-

33913/2018 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции частично удовлетворен первоначальный иск, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "ОАЗИС" обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-33913/2018, ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 53 620 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях и на стадии исполнительного производства; 3 750 руб. - расходов по рассмотрению заявления в суде первой инстанции ( с учетом принятого судом уточгнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 по делу N А65-33913/2018 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-СтанИнжиниринг" в возмещение судебных издержек взыскано 57 370 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОАЗИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представление интересов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции штатными сотрудниками управляющей компании в лице - ООО Управляющая компания "ГранаТ-Стан Групп" управляемого общества в лице истца - ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" не может квалифицироваться как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) согласно ст. 106 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного орган управляющей организации от 16.04.2018;

- акт приема-передачи информации, материалов, печати, документов и дел от 16.04.2018;

- расчет стоимости услуг управления уполномоченного органа для ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" (Приложение N 2 от 01.10.2019);

- акты приема-передачи оказанных услуг с октября 2018 года по сентябрь 2019 года от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 24.02.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019; платежные поручения N 908 от 29.11.2018, N 1092 от 27.12.2018, N 55 от 30.01.2019, N 176 от 28.02.2019, N 313 от 28.02.2019, N 620 от 29.03.2019, N 621 от 29.03.2019, N 622 от 29.03.2019, N 923 от 30.04.2019, N 1211 от 30.05.2019, N 1610 от 28.06.2019, N 1923 от 30.07.2019 и N 2326 от 28.08.2019;

- сметы командировочных расходов; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку N 50-км от 08.04.2019, N 51-км от 09.04.2019, N 69-лс от 09.04.2018, N 284-лс от 25.12.2017, N 217-лс от 09.10.2017;

- приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу N 54-лс от 21.02.2019, N 57-лс от 21.02.2019, N 271/39-лс от 01.12.2017;

- заявления от 08.04.2019, 09.04.2019;

- служебная записка N б/н от 08.04.2019;

- приказы об изменении окладов работников N 50-лс от 21.02.2019, N 266-лс от 01.08.2019;

- авансовые отчеты N 73 от 17.04.2019, N 74 от 17.04.2019;-

- счета N 734, N 735 с приложением кассовых чеков от 15.04.2019;

путевой лист легкового автомобиля N 7397;

- постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 30.07.2019;

- приказы N 15-лс от 09.01.2019, N 16-лс от 09.01.2019; справки N 19 от 22.10.2019, N 20 от 22.10.2019, N 23 от 22.10.2019;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 284-лс от 25.12.2017, N 69-лс от 09.04.2018; N 217-лс от 09.10.2017, N 166-лс от 06.06.2019; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N 57-лс от 21.02.2019, N 54-лс от 21.02.2019, N 271/39-лс от 01.12.2017;

- отчеты N 08/ГСИ-ноябрь, N 09/ГСИ-декабрь, N 01/ГСИ-январь, N 02/ГСИ-февраль, N 03/ГСИ-март; копия исполнительного листа серия ФС с порядковым номером 028471584; постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 16.05.2019; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 16.05.2019.

Установив, что представленные заявителем в обоснование заявления документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах ответчика (истца по встречному иску) в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и обоснованны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 г. между истцом - ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп" (далее - управляющая организация), заключен договор N 4, по условиям которого истец передал управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа сроком на пять лет.

По условиям этого договора управляющая организация без доверенности действует от имени истца, представляет его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжается имуществом и средствами истца, выдает доверенности на совершение гражданско-правовых сделок и пр.

К обязанностям управляющей организации договор относит, в том числе и обеспечение юридического сопровождения всей деятельности истца: принятие решения о предъявлении от имени истца претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензий, предъявляемых к истцу со всеми правами, предоставляемых истцу законодательством Российской Федерации в области судопроизводства, а также осуществляет иное правовое и юридическое сопровождение деятельности истца (пункт 3.6.44. договора).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется управляющей организацией на возмездной основе.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение установлено договором в фиксированном размере на основании утвержденной калькуляции являющейся Приложением N 2 и неотъемлемой частью договора (Т.2, л.д. 54)

Из представленного расчета стоимости услуг управления уполномоченного органа, являющегося Приложением N 2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 16.04.2018 г. усматривается, что в стоимость услуг включены, в том числе и расходы на юридические услуги и командировочные расходы (Т.2, л.д. 60).

При этом, собственно к юридическим расходам, как видно из расчета, относятся расходы на "нотариуса, выписки, госпошлину и т.д.", из чего следует, что оплата юридического сопровождения осуществляется в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходов (страховые взносы, резерв на оплату труда и пр.) штатными сотрудниками управляющей организации.

Как указывает сам истец, выполнение работ по оказанию услуг подтверждено актами приема- передачи за период с октября 2018 г. по июль 2019 г., а оплата оказанных управляющей организацией услуг произведена истцом на основании выставленных управляющей организацией счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определенный уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Заключая рассматриваемый договор, истец фактически передал все функции текущего управления обществом управляющей организации, куда включено и юридическое сопровождение деятельности управляющей организации в интересах истца, и стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется ежемесячно.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2016 N 308-КГ15-18422 по делу N А32-6580/2014 указал, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Из анализа указанных положений следует, что управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом истца, выполняя действия по представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного дела, следует расценивать как действия самого истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителей в судебные заседания представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные билеты, счета, квитанции.

Интересы истца в судебных заседаниях по рассматриваемому делу (представители) представляли работники управляющей организации (Саитгареева Л.А., Костина О.Ю. и Салихов Р.Ф.), а их доставку в суд апелляционной инстанции - штатный водитель (Миннахметов А.Ф.), работающие в управляющей организации на основании трудовых договоров.

Из указанного следует, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица фактически являются действиями самого юридического лица, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года о возмещение судебных расходов по делу N А65-33913/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-33913/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не превышающий месяца срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова