Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 11АП-1135/20

г. Самара

28 февраля 2020 г.

Дело N А65-17498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Кондратьева И.С. - представитель Казакова Т.В. по доверенности от 25.06.2019 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича в рамках дела N А65-17498/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", ИНН 1657098604,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский Фасад" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Конкурсный кредитор ПАО "Татфондбанк" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кондратьева И.С., просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника, оценке имущества должника, являющегося предметом залога, признать бездействие конкурсного управляющего по не опубликованию на ЕФРСБ положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, по не прекращению повторных торгов по продаже имущества должника, которые назначены на 05.11.2019 в 10.00 ч.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, Кондратьева Ивана Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО " Татфондбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника, оценке имущества должника, являющегося предметом залога. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего "Сувар Девелопмент" Кондратьева И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержала в полном обьеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего "Сувар Девелопмент" Кондратьева И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, податель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева И.С. по инвентаризации имущества должника, оценке имущества должника, являющегося предметом залога, неопубликованию на ЕФРСБ положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, непрекращению повторных торгов по продаже имущества должника, которые назначены на 05.11.2019 в 10.00 ч.

В обоснование жалобы ПАО "Татфондбанк" ссылалось на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации; длительное неисполнение обязанности по оценке имущества должника, находящегося в залоге, а также обращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи без проведения оценки залогового имущества; неопубликование на ЕФРСБ положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк"; проведение торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по настоящему делу порядка и условий продажи недвижимого имущества должника, которое было отменено судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018. заявление конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" об утверждении положения о порядке и условиях проведения отрытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Татфондбанк" (квартир и земельных участков), в редакции и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 г. определение Арбитражного суда оставлено без изменения. После вступления судебного акта в силу конкурсный управляющий назначил торги в соответствии с условиями утвержденного Положения, а именно электронные торги в форме открытого аукциона по продаже 106 жилых помещений, расположенных по адресу: дом N 86/10 по ул. Чистопольская, г. Казань, находящиеся в залоге у ПАО "Татфондбанк", которые впоследствии признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Протоколом от 22.02.2019 г. (аукцион N 462) о результатах проведения торгов по лоту N 1), а также электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Сувар Девелопмент": земельные участки, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Нармонское с/п, находящиеся в залоге у ПАО "Татфондбанк", которые признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки. Договор купли-продажи был заключен с единственным участником (протокол от 22.02.2019 г. (аукцион N 462) о результатах проведения торгов по лоту N 2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. утверждено положение о порядке и условиях проведения отрытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Татфондбанк".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. отменено, принят новый судебный акт, утверждено положение о порядке и условиях проведения отрытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Татфондбанк", в редакции ПАО "Татфондбанк". Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 г. данный судебный акт был оставлен без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ПАО "Татфондбанк" указало, что в инвентаризационной описи отсутствует указание на площадь квартир. Однако, впоследствии конкурсный управляющий неверно отражал площади жилых помещений, в том числе в положении о порядке продажи имущества должника, сообщениях о торгах, что свидетельствует о том, что управляющий не осуществил осмотр, не проверил правоустанавливающие документы, не сверился со сведениями из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. требование ПАО "Татфондбанк" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Сувар Девелопмент" в размере 457 442 126,48 рублей основного долга, 7 115 563,66 руб. процентов в составе третьей очереди, в том числе в размере 161666388 руб. как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 г. требование ПАО "Татфондбанк" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Сувар Девелопмент" в размере 269 181 917,83 руб., возникшее из кредитного договора N 49/16 от 24.03.2016 г. в размере 167 603 835, 63 руб., из которых 165 000 000 руб. основной долг и 2 603 835,63 руб. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N 167/16 от 01.09.2016 г. в размере 101 578 082,2 руб., из которых - 100 000 000 руб. основной долг, 1 578 082,2 руб. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. В подтверждение фактического наличия имущества в дело представлялись выписки из ЕГРН.

Данными судебными актами установлено, что вышеуказанное имущество должника (106 квартир) является предметом залога в силу договоров залога прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Соответственно, планируемая площадь квартиры может являться ориентировочной, поскольку после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию может отличаться от фактической площади в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Фактическая площадь квартиры определяется по результатам замера организаций БТИ.

Выставляя на торги имущество, являющееся предметом залога, конкурсный управляющий исходил из тех данных по имуществу, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами о включении требований залогового кредитора в реестр.

При этом, впоследствии торги были отменены в связи с утверждением положения о порядке продажи имущества должника в иной редакции.

В силу же статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае права и законные интересы залогового кредитора нарушены не были.

Довод о том, что неверное отражение площадей повлияло также на оценку, рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство могло только увеличить оценочную стоимость имущества, что не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что отражение конкурсным управляющим площадей квартир согласно судебному акту действительно повлияло на оценку. В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже и с учетом его привлекательности, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

В обоснование жалобы, заявитель также указано на то, что конкурсный управляющий 20.11.2017 провел инвентаризацию, 05.10.2018 представил в суд заявление об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, являющегося залогом. В суде первой инстанции (12.11.2018), при рассмотрении данного заявления представитель ПАО "Татфондбанк" пояснил, что положение не утверждено им как залогодержателем, поскольку конкурсным управляющим не проведена оценка. Только в судебном заседании 19.11.2018 по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен отчет об оценке от 16.11.2018, выполненный по заданию управляющего от 13.11.2018.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Однако, 21.05.2018 конкурсным управляющим в адрес ПАО "Татфондбанк" направлено положение о порядке и условиях проведения отрытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника, которое получено 24.05.2018.

03.08.2018 в дополнение к указанному положению конкурсным управляющим направлен расширенный перечень имущества, находящегося в залоге и подлежащего продаже; залоговому кредитору также предложено утвердить представленное положение или представить иное. Указанное письмо получено ПАО "Татфондбанк" 07.08.2018. В обновленном перечне были учтены объекты, обеспечивающие требования ПАО "Татфондбанк", включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 г.

Кредитору предлагалось в течение 30 дней с момента получения данных писем предоставить свой вариант порядка и условий проведения торгов предметом залога или утвердить прилагаемое "Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Татфондбанк". Ответа на момент подачи в суд заявления об утверждении положения о торгах (05.10.2018 г.) не поступило.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, в результате действий (бездействия) именно конкурсного управляющего не произошло нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, которому управляющим добросовестно направлялось положение о порядке продажи имущества должника с предложением о его утверждении.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

По мнению ПАО "Татфондбанк", конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы не опубликовал на ЕФРСБ ни предложенное им положение о продаже имущества должника, ни положение в редакции залогового кредитора, представленного в ходе разрешения разногласий в суде, что лишило возможности других кредиторов ознакомиться с положением о торгах, сформировать свою позицию, обратиться с заявлением о разрешении разногласий.

Однако, из содержания нормы абзаца 2 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что публикации подлежат сведения о положении по порядку реализации имущества должника, которое утверждено залоговым кредитором или судом при разрешении разногласий.

Как верно указано судом первой инстанции, опубликование неутвержденного положения о порядке продажи имущества должника могло привести к необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы. Конкурсным управляющим же были опубликованы утвержденные судом проекты положения о торгах, что подтверждается публикациями на сайте ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы могли реализовать свое право и выразить мнению по утверждению порядка реализации залогового имущества должника в ходе судебного разбирательства как непосредственные участники обособленных споров при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО "Татфондбанк", что и было сделано некоторыми кредиторами. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы отсутствуют.

Также ПАО "Татфондбанк" просило признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 положением о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Татфондбанк", опубликовано сообщение о торгах в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 судебный акт от 04.07.2019 отменен, положение о порядке и условиях продажи предмета залога утверждено в редакции ПАО "Татфондбанк". При этом, согласно произведенной конкурсным управляющим публикации о торгах в период с 30.09.2019 по 01.11.2019 осуществлялся прием заявок и задатков для участия на повторных торгах.

Конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" о принятии обеспечительных мер, а именно суда указал после истечения периода принятия заявок запретить организатору торгов конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" Кондратьеву Игорю Сергеевичу подведение результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении N 4208106, опубликованном 26.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Лот N 1 : жилые помещения (106 ед.), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д.86/10, до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" Кондратьева Ивана Сергеевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г.".

На основании вышеизложенного, подведение результатов торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО "Татфондбанк", было приостановлено конкурсным управляющим до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г.

Таким образом, не могла произойти продажа имущества должника в соответствии с положением, утвержденным судебным актом, который отменен. В то же время в случае если бы торги были сразу отменены и в последующем отменен судебный акт суда апелляционной инстанции, возобновить продажу было бы невозможно. Действия конкурсного управляющего соответствуют критерию добросовестно и разумно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, на основании чего правомерно отказал в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Поскольку на дату судебного разбирательства оценка залогового имущества проведена, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. по делу N А65-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова