Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 04АП-7233/18

г. Чита

28 февраля 2020 г.

Дело N А58-3568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по делу N А58-3568/2018 по результатам рассмотрения заявления Архиповой Ларисы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 912 517,82 рублей,

в деле по заявлению Дубининой Татьяны Доментьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит" (ИНН 1435252943, ОГРН 1121435004800, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д. 19, кв. 101) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Дубинина Татьяна Доментьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 10.05.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда 16.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 ООО "АартыкЭкспрессКредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Стрекалин Евгений Викторович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

29.04.2019 в суд первой инстанции от Архиповой Ларисы Михайловны поступило заявление от 29.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в общем размере 1 912 517, 82 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 требования Архиповой Ларисы Михайловны в размере 1 912 517, 82 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 661 067 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 249 050, 82 рубля, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Архипова Л.М., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, требования удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что требование Архиповой Ларисы Михайловны возникло на основании решения Якутского городского суда от 29 июля 2016 года по делу N 2-9938-2016. 27 февраля 2019 года Архипова Лариса Михайловна направила заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО "АартыкЭкспрессКредит" в адрес конкурсного управляющего (подтверждение - пояснение в отзыве самого конкурсного управляющего от 18 июля 2019 года). 13 мая 2019 года Архипова Лариса Михайловна, не дождавшись письменного отказа конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 14 июля 2019 года конкурсный управляющий направил письмо с отказом о включении в реестр требований кредиторов должника, письменно уведомив при этом заявителя.

Конкурсный управляющий в своём отказе от 14 июля 2019 года указал, что представленные документы порождают обоснованные сомнения в том, что заявитель действительно передавал денежные средства по договорам. В случае представления суду оригиналов указанных документов кредиторы и иные участвующие в деле лица будут иметь возможность их обозреть и заявить возражения. У конкурсного отсутствуют основания для включения требований заявителя в реестр кредиторов, при этом конкурсный управляющий соглашается с заявлением заявителя по включению в реестр кредиторов, в случае предоставления суду оригиналов документов подтверждающих взнос денежных средств в ООО "АартыкЭкспрессКредит".

Опубликование сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось 29.12.2018, кредитор направил заявление о включении в реестр требований кредиторов 27 февраля 2019 года в адрес конкурсного управляющего, соответственно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требование заявлено с пропуском установленного срока.

Определением от 29 ноября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд разъяснил правовую позицию, указанную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с учетом чего предложил Архиповой Л.М. представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- сведения о выдаче исполнительного листа по решению Якутского городского суда от 29.07.2016 по делу N 2-9938/2016, о предъявлении его в службу судебных приставов, соответствующие постановления, данные об окончании исполнительного производства (когда получено соответствующее постановление от службы судебных приставов), если таковое возбуждалось;

- доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц участвующих в деле.

Повторно предложено конкурсному управляющему Стрекалину Е.В. представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- данные о наличии у него сведений об исполнительном производстве, доказательства направления уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Архипова Л. М. сообщила апелляционному суду об отсутствии информации об исполнительном листе и результатах работы судебных приставов. Указала, что устно ей при получении решения пояснили о том, что исполнительный лист будет направлен судом самостоятельно в службу судебных приставов с возбуждением исполнительного производства, далее приставы информацию не представили.

С учетом определения апелляционного суда, от конкурсного управляющего 26.09.2019 поступил отзыв на требование кредитора, в котором указано, что требования кредитора подлежат включению в реестр кредиторов ООО "АартыкЭкспрессКредит" в третью очередь реестра требований кредиторов, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Полагает, что срок кредитором не пропущен. Информации о том, что им своевременно было направлено уведомление кредитору, не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, Архипова Л. М. указала, что заявленная сумма задолженности подтверждена решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу N 2-9938-2016.

Указанным решением был расторгнут договор займа N 036-Пок, заключенный 29 октября 2015 года между Архиповой Ларисой Михайловной и ООО "АартыкЭкспрессКредит". С ООО "АартыкЭкспрессКредит" в пользу Архиповой Ларисы Михайловны была взыскана задолженность в размере 1 634 833 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 234 рубля, всего - 1 661 067 рублей.

Из решения следует, что 29 октября 2015 года между Архиповой Ларисой Михайловной и ООО "МФО АартыкЭкспрессКредит" был заключен договор займа N 026-Пок на сумму 1 500 000 рублей под 48 % годовых, сроком на 17 месяцев.

Данный договор представлен в материалы дела. Из него следует, что Архипова Лариса Михайловна как займодавец предоставила заемщику - ООО "АартыкЭкспрессКредит" (регистрационные данные и адрес совпадают с должником по настоящему делу) сумму займа 1 500 000 рублей. График возврата денежных средств предусматривал ежемесячные платежи только по процентам, а сумма займа 1 500 000 рублей должна была быть возвращена единовременно в период с 29.03.2017 по 03.04.2017.

По решению суда взыскано: 1 634 833 рублей (в том числе 1 500 000 рублей - основной долг, 134 833 рублей - проценты за пользование займом), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 234 рубля, всего - 1 661 067 рублей.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Безусловно, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку сумма займа была предоставлена 29.10.2015, а производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 10.05.2018, требование по сумме основного долга не является текущим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа (данная правовая позиция приведена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Таким образом, и проценты за пользование займом, и проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного обязательства, то есть в рассматриваемом случае не являются текущими обязательствами должника.

Кроме того, взысканы судебные расходы.

На основании разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу N 2-9938-2016 вступило в законную силу 13.09.2016, поэтому указанные обязательства также не являются текущими.

При изложенных обстоятельствах Архипова Л. В. правомерно обратилась с требованиями, основанными на решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу N 2-9938-2016, для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Помимо сумм, присужденных ко взысканию, кредитор дополнительно заявляет о процентах за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 050,82 рублей, начисленных за период с 13.09.2016 по 08.08.2018 на сумму основного долга 1 500 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что кредитор имеет на это право с учетом того, что договор займа расторгнут с 13.09.2016 (момента вступления в законную силу решения суда), а процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 16.08.2018, резолютивная часть которого оглашена 09.08.2018.

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены до даты введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 249 050,82 рублей судом проверен, является верным.

Помимо указанных сумм Архипова Л. М. просила включить в реестр требований кредиторов должника судебные издержки, понесенные ею, по оплате доверенности представителю для подготовки документов и участия в настоящем обособленном споре.

Данные расходы в сумме 2 400 рублей подтверждены квитанцией нотариуса от 30.04.2019, оформлена доверенность от 30.04.2019 на представителей Сивкову Е. Е. и Переверзева Ю. А. Указанные представители заверили документы, представленные в суд, представляли письменные пояснения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Цель вышеуказанных разъяснений - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Таким образом, сумма 2 400 рублей также правомерно заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд направил судебный запрос в Якутский городской суд с запросом информации о том, выдавался ли исполнительный лист на основании решения (заочного) Якутского городского суда Республики (Саха) Якутия от 29.07.2016 по делу N 2-9938/2016 по иску Архиповой Ларисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "МФО АартыкЭкспрессКредит" о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов.

От Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступила информация о том, что исполнительный лист по указанному решению был выдан 17.10.2016 представителю истца Степановой О. П. на основании ордера, о чем представлена копия расписки.

Апелляционный суд направил судебный запрос в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) о представлении информации о предъявлении исполнительного листа на основании решения (заочного) Якутского городского суда Республики (Саха) Якутия от 29.07.2016 по делу N 2-9938/2016 ко взысканию.

Поступили сведения о том, что 20.10.2016 такой исполнительный лист N 016596991 в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступил, 22.10.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N85582/16/14037-ИП.

06.10.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 85582/16/14037-ИП от 06.10.2017 в отношении ООО "АартыкЭкспрессКредит" со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АартыкЭкспрессКредит" было ликвидировано решением арбитражного суда от 29.11.2018, но никак не в 2017 году, суд апелляционной инстанции вновь направил судебный запрос в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) с просьбой представить документы, на основании которых вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 85582/16/14037-ИП от 06.10.2017 в отношении ООО "АартыкЭкспрессКредит"; сведения о том, было ли окончено исполнительное производство в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит" конкурсного производства и направлен ли исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего (представить соответствующие постановления и доказательства направления исполнительного листа); уведомлялся ли взыскатель о факте введения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит" (представить соответствующие доказательства).

В ответ на указанный запрос от Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступила информация о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 85582/16/14037-ИП от 06.10.2017 в отношении КПК "АартыкЭкспрессКредит" принято на основании решения Якутского городского суда от 15.03.2017 по делу N 2а-2388/2017.

Однако, как установил апелляционный суд, данное решение Якутского городского суда от 15.03.2017 по делу N 2а-2388/2017 принято о ликвидации КПК "АартыкЭкспрессКредит", зарегистрированного в 2005 году, в связи с нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона "О кредитной кооперации". Оригинал исполнительного листа вручен приставом - исполнителем ликвидатору КПК "АартыкЭкспрессКредит" Т. И. Поповой 08.12.2017. Сведений об уведомлении взыскателя Архиповой Л. М. об этом нет.

Между тем очевидно, что по решению Якутского городского суда от 15.03.2017 по делу N 2а-2388/2017 было ликвидировано иное лицо - КПК "АартыкЭкспрессКредит", зарегистрированное в 2005 году.

Организационно-правовой формой должника по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит" (ИНН 1435252943, ОГРН 1121435004800, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д. 19, кв. 101), зарегистрированное в качестве юридического лица в 2012 году. Именно с указанным лицом кредитором заключен договор займа.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя, направившего исполнительный лист N 016596991 для исполнения иному лицу, повлекли за собой нарушение прав кредитора, не позволили конкурсному управляющему располагать информацией о наличии неисполненного исполнительного листа и направить вовремя Архиповой Л. М. уведомление.

В отзыве на заявление кредитора от 27.01.2020 конкурсный управляющий пояснил, что соответствующее уведомление в установленный срок не направил, поэтому просит включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При таких исключительных обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд полагает необходимым в целях восстановления прав гражданки Архиповой Ларисы Михайловны включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит", имея ввиду, что расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (то есть после суммы долга в размере 1 661 067 рублей).

Требование по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 050,82 рублей также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование займом (то есть после суммы долга в размере 1 661 067 рублей).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по делу N А58-3568/2018 надлежит отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит" (ИНН 1435252943, ОГРН 1121435004800) требования Архиповой Ларисы Михайловны в размере 1 912 517,82 руб., в том числе: основной долг в размере 1 661 067 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 050,82 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по делу N А58-3568/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит" (ИНН 1435252943, ОГРН 1121435004800) требования Архиповой Ларисы Михайловны в размере 1 912 517,82 руб., в том числе: основной долг в размере 1 661 067 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 050,82 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова