Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 04АП-8018/19

г. Чита

28 февраля 2020 г.

дело N А78-5792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-5792/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании права собственности на нежило помещение,

по встречному исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на здание,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086, адрес: 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Чернышевского, дом 15), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, 63),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителей Ведерниковой Н.А., действовавшего по доверенности от 23.01.2020 N НЮ-25Д, и Дмитрук О.И., действовавшего по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика - представителя Лоншаковой Е.В., действовавшего по доверенности от 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании права собственности на помещение общей площадью 1 345,3 кв. м, расположенное в здании учебных мастерских по адресу: Забайкальский край, город Чита, ул. Магистральная, д. 11.

Управление обратилось в арбитражный суд к ОАО "РЖД" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием о признании права собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на здание учебных мастерских (Мастерские ДКТБ), 1995 года постройки, общей площадью 1 513,9 кв. м, с кадастровым номером 75:32:010670:1662, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, дом 11, корп. 1, пом. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО ИРГУПС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просил изменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт. Ответчик просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, и об удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности отнесения здания учебных мастерских к самостоятельным объектам недвижимости. Истец указал, что спорное помещение является обособленным. Полагал, что в связи с тем, что право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло в 2007 году, у истца отсутствовала обязанность по согласованию строительства спорного объекта в 1995 году; он (истец) добросовестного и непрерывного владеет спорным объектом недвижимого имущества с 1995 года.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что здание учебных мастерских (мастерские ДКТБ), с 09.12.2014 учтено в реестре федерального имущества под номером В12750010898, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 09.07.2019 N 1349/1; здание является самовольной постройкой, земельный участок на котором оно располагается, принадлежит Российской Федерации. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности Российской Федерации на здание.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца не согласился с его доводами, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и требование. Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, поддержал ее требование.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, а также самого предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия заявил о процессуальной замене ответчика в связи реорганизацией представил выписки из ЕГРЮЛ, приказ Росимущества от 28.05.2019 N 128, Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно сведениям представленных в материалы дела документов в подтверждение реорганизации ответчика, усматривается, что с 17.01.2020 юридическое лицо Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия перешли функции по управлению федеральным имуществом на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который, в свою очередь, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и оспариваемые обязательства.

При изложенных обстоятельствах реорганизации ответчика имелось основание для процессуальной замены ответчика в деле - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление Росимущества).

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на кадастровом учете находится здание учебно-производственных мастерских, площадью 1 513,9 кв. м, с кадастровым номером: 75:32:010670:1662, номером кадастрового квартала: 75:32:010670, 1995 года постройки, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, д. 11 (далее - спорное здание учебного корпуса; л.д. 43 т. 1). Спорное здание учебных мастерски фактически является частью (пристройкой) к лабораторному корпусу, расположенному по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная 11, корп. 1, с кадастровым номером 75:32:010670:1816 (являющемуся собственностью Российской Федерации). Подведение системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в здание учебных мастерских осуществляется из здания лабораторного корпуса. Здания построены в 1995 году. Спорное здание учебных мастерских построено без обращения застройщика за получением разрешения на строительство.

Земельный участок общей площадью 49 847 кв. м, с кадастровым номером: 75:32:010670:38, видом разрешенного использования - среднее и высшее профессиональное образование, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, 11, на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем 20.09.2007 внесена регистрационная запись. Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГБОУ ВО ИРГУПС, о чем 12.10.2005 в ЕГРН внесена регистрационная запись (л.д. 42 т.2).

Российская Федерация в лице его уполномоченного органа не согласовывало строительство объектов ОАО "РЖД" указанном на земельном участке.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области N 422-к от 10.10.2011 "Об устранении нарушений выявленных в результате проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего - профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" ректору ФГБОУ ВО ИрГУПС было поручено зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления на здание Учебных мастерских, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, 11. Во исполнение указанного Распоряжения ФГБОУ ВО ИрГУПС обращалось в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае направляло в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю пакет документов на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорное здание учебных мастерских. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано не было, в связи с отсутствием и невозможностью истребовать для предоставления в регистрирующий орган все необходимые для регистрации права собственности документы.

ОАО "РЖД", не являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1 389,3 кв. м, расположенного в здании учебных мастерских по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, д. 11, корп. 1, пом. 2 (далее - спорное помещение), открыто и непрерывно владеет этим помещением как своим собственным.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное помещение) в силу приобретательной давности, указав следующее. Начиная с 1995 года здание учебных мастерских эксплуатируется для нужд организаций железнодорожного транспорта, а именно для размещения Дорожного конструкторско-технологического бюро Забайкальской железной дороги, которое согласно Положению о дорожном конструкторско-технологическом бюро, является подразделением административно-хозяйственного центра-структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Дорожное конструкторско-технологическое бюро на Забайкальской железной дороге создано на основании Указания МПС СССР от 06.04.1986 N 262-у. На ДКТБ возложена организация работ по внедрению на железных дорогах интенсивных технологий, новой техники, автоматизации перевозочного процесса, созданию новых и модернизации устаревших технических средств, конструкций машин. Для размещения ДКТБ в 1995 году силами Забайкальской железной дороги МПС РФ было построено здание учебных мастерских. Начиная с 1995 года, деятельность ДКТБ проходила в составе ГУП "Забайкальская железная дорога", ФГУП "Забайкальская железная дорога", входящих в систему МПС, а также в составе ОАО "РЖД", осуществлялась в здании учебных мастерских, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, д. 11, корп. 1, пом. 2. Надлежаще оформленные документы на строительство данного объекта силами организаций железнодорожного транспорта отсутствуют, в связи с чем, невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В течение всего периода владения ОАО "РЖД" спорным помещением никто не оспаривал его право владения и пользования этим помещением.

Предметом иска Управления Росимущества стало требование о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание учебных мастерских как объект самовольной постройки, возведенный на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке общей площадью 49847 кв. м, с кадастровым номером: 75:32:010670:38, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, 11.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 218, 219, 222, 225, 234, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 69-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (период действия документа, отдельных его положений: с 14.05.1998 по 30.06.2006), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 15, 19, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ОАО "РЖД" ввиду того, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на спорные помещения, построенные без разрешительной документации. В удовлетворении иска Управления Росимущества суд отказал по тому основанию, что исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда застройщик не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса. Требование Управления Росимущества в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, закону и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд указал, что представление ответчиком интересов публично-правового образования, не изменяет оснований применения положений статьи 222 Гражданского кодекса и не освобождает ответчика от необходимости представить соответствующие доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленного требования. Кроме того, суд отметил, что ответчику отказано уполномоченным государственным органом в государственной регистрации права собственности на спорное здание учебных мастерских в связи с не устранением в установленный срок причин, препятствующих государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Спорное задние построено без получения разрешения на строительство.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание учебного корпуса со спорным помещением не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, спорное здание обладает признаками самовольной постройки не имелось оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции полагал иск Управления Росимущества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент разрешения спора судами).

В деле отсутствуют сведения о том, что ОАО "РЖД" выполнило строительство спорного здания.

ОАО "РЖД" не обладает правом собственности на спорное здание учебного корпуса. Его интересы распространяются только на часть этого здания - спорное помещение, о признании права собственности на которое он заявил иск в настоящем деле.

Уполномоченный государственный орган отказал Управлению Росимущества в государственной регистрации права собственности на спорное здание по той причине, что Управление Росимущества не подтвердило права собственности на спорное здание.

При таком положении ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по иску Управления Росимущества.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержали сведений о фактах, влияющих на принятое судом решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителей в обоснование жалоб.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на ОАО "РЖД".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 48, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в деле N А78-5792/2019 процессуальную замену ответчика на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-5792/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.