Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-72555/19

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-180092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "МЕГАПОЛИС", ООО "ТСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по делу N А40-180092/17 по иску ООО "ТСС" (ИНН 6317107642, ОГРН 1156313028552, дата регистрации: 03.07.2015) к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7708814169, ОГРН 1147746578451, дата регистрации: 23.05.2014) третьи лица: 1) ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727), 2) АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205) о взыскании денежных средств в размере 10.325.640 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Е.Н. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: Мунасыпов Р.Ф. по доверенности от 06.11.2019, Красненко П.Ю. по доверенности от 14.01.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТСС" просит взыскать с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" задолженность в размере 9 675 735,05 руб. по договорам N N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г., НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г., НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г., неустойки в размере 611 778,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., транспортные и накладные расходы в сумме 53 975 руб., командировочные расходы в сумме 42 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 447 руб. 64 коп.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Мегаполис" в пользу ООО "Трансстройсервис" взыскана задолженность в размере 9 675 735 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-180092/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, несмотря на неоднократные письма, направленные в адрес истца с претензиями о ее отсутствии и необходимости предоставления в силу условий договоров.

Согласно пункту 9.2 договоров подрядчик осуществляет оплату за выполненные работ по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счета-фактура, исполнительная документация, иные документы). В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер 5 информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В постановлении суд кассационной инстанции также указал, что суд не проверил указанные доводы подрядчика и взыскал долг исходя из суммы, указанной в подписанных актах по форме КС-2 и справок по форме КС3, без оценки условий договора о порядке оплаты выполненных работ, выяснения и исследования фактических обстоятельств дела и при отсутствии подтверждающей выполнение работ исполнительной документации. Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации для целей, указанных в договорах. Между тем, исследование и проверка указанных возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, условий договора о порядке сдачи и оплаты работ имеют существенное значение для определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ и установления обязанности подрядчика по оплате работ.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписке сторон в отношении исполнительной документации во взаимосвязи с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия договора по правилам статьи 431 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 09.10.2019 с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7708814169) в пользу ООО "ТСС" (ИНН 6317107642) взысканы денежные средства в размере 9 662 623 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 247 422 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 313 руб. 12 коп., в остальной части иска - отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание не явились представители ОАО "РЖД", АО "РЖДСТРОЙ", временный управляющий ООО "СК "МЕГАПОЛИС" Богомолов А.Л. - извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом указаний данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

21.02.2020 в суд поступило ходатайство ООО "СК "МЕГАПОЛИС" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора временного управляющего ООО "СК "МЕГАПОЛИС".

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Из содержания абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое может привести, или привело к принятию неправильного судебного акта. Временный управляющий извещен в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту N N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г., НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г., НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г.

В рамках заключенных договоров истцом выполнены следующие работы:

- по договору N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 262 675,01 руб., в том числе, подтверждаются актами N 4 от 30.09.2016 г. и 20, 21 от 30.11.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 324 756,36 руб., в том числе, подтверждаются актами N 5 от 30.09.2016 г. и 21 от 30.11.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 3 559 896,82 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 14,15 от 31.10.2016 г., 16,17,18 от 30.11.2016 г., 26 от 31.12.2016 г., а также актами сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 937 120,17 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 1 от 31.07.2016 г., 4 от 31.10.2016 г., 22 от 30.11.2016 г. и 27 от 31.12.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 3 826 164,30 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 7 от 30.09.2016 г., 9 от 31.10.2016 г., 19 от 30.11.2016 г. и 24 от 31.12.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 633 610,88 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 2 от 31.08.2016 г., 6 от 30.09.2016 г., 10 от 31.10.2016 г., и 25 от 31.12.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 131 475,51 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 3 от 30.09.2016 г. и 23 от 30.11.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.11.2018 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России экспертам Тимаковой Оксане Викторовне или Мушкатерову Владимиру Михайловичу или Юртаеву Владимиру Викторовичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: на вопрос суда: 1. На сколько в объеме и сумме расходится фактически выполненные работы с предъявленными в актах выполненных работ: по договору N НМЕГ/06.79 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 4 от 30.09.2016 г., КС-2 N 20 от 30.11.2016 г, по договору N НМЕГ/06.82 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 5 от 30.09.2016 г., КС-2 N 21 от 30.11.2016 г., по договору N НМЕГ/06.31 от 27.09.16 г., акты КС-2 N 15 от 31.10.2016 г., КС-2 N 16 от 30.11.2016 г., КС-2 N 14 от 31.10.2016 г., КС-2 N 17 от 30.11.2016 г., КС-2 N 26 от 31.12.2016 г., КС-2 N 13 от 31.10.2016 г., КС-2 N 18 от 30.11.2016 г., по договору N НМЕГ/06.86 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 1 от 31.07.2016 г., КС-2 N 12 от 31.10.2016 г., КС-2 N 22 от 30.11.2016 г., КС-2 N 27 от 31.12.2016 г., по договору N НМЕГ/06.80 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 7 от 30.09.2016 г., КС-2 N 9 от 31.10.2016 г., КС-2 N 19 от 30.11.2016 г., КС-2 N 24 от 31.12.2016 г., по договору N НМЕГ/06.81 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 2 от 31.08.2016 г., КС-2 N 6 от 30.09.2016 г., КС-2 N 10 от 30.10.2016 г., КС-2 N 25 от 31.12.2016 г., по договору N НМЕГ/06.78 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 3 от 30.09.2016 г., КС-2 N 11 от 30.10.2016 г., КС-2 N 23 от 30.11.2016 г. экспертом дан ответ: Стоимость фактически выполненных ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" работ в рамках Договоров субподряда N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г., N НМЕГ706.86 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г. составляет 22 748 178,52 рублей, что на 13 111,12 рублей меньше чем заявленная стоимость выполненных работ по актам КС-2. Виды и объемы работ приведены в локальных сметах NN1-6.; на вопрос суда: 2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договоров, а также качеству обычно предъявленным к работе такого рода. обязательным требованиям законов, иных правовых актов или в установленном ими порядке? экспертом дан ответ: Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договоров, а также качеству обычно предъявленным к работе такого рода, обязательным требованиям законов, иных правовых актов или в установленном ими порядке, а именно, требованиям СП 72.13330.2016, СП 16.13330.2017, СП 82.13330.2016, ГОСТ 32953-2014, СП 35-103-2001, СП 59.13330.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании представители истца и ответчика задали эксперту вопросы, на которые эксперт Мушкатеров В.М. дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 25.09.2019; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 25.09.2019 суд в порядке ст.66 АПК РФ приобщил к материалам дела заключение N 0724/18 от 30.08.2018 г. представленное ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции правомерно нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, результаты судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров субподряда составляет 22 748 178,52 рублей, что на 13 111,12 рублей меньше чем заявленная стоимость выполненных работ по актам КС-2, а также то, что отсутствуют доказательства оплаты работ ответчиком, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 9 662 623 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1. каждого из 7 договоров подряда Подрядчик в соответствии с Договором уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы -пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

На основании п. 14.1. каждого из 7 договоров подряда истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 611 778 рублей 86 коп. согласно представленного расчета.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца, поскольку расчет истцом неустойки произведен неверно, исходя из суммы требуемой ко взысканию задолженности 9 675 735,05 руб., тогда как судом установлено на основании заключения судебной экспертизы обоснованный размер задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 662 623 руб. 93 коп.

Правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец не воспользовался.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, расчет неустойки истцом не обоснован, требование о взыскании неустойки судом отклоняется как необоснованное.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 150 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных и накладных расходов в сумме 53 975 руб., командировочных расходов в сумме 42 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 447 руб. 64 коп., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-180092/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова