Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-3827/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Пересвет-Инвест" в лице конкурсного управляющего, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-27892/18 о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 992 748 740,18 руб. - основного долга, 179 396 645, 80 руб. - неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест",

при участии в судебном заседании

от ПАО Банк ВТБ - Захарова А.Ю. дов.от 10.07.2019

от к/у АО "Пересвет-Инвест" - Новиков Е.В. дов.от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (далее - должник, АО "ПИ") принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк, кредитор) о признании АО "ПИ" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.08.2018 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-27892/18-44-37 Б.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в размере 2 172 145 385,98 рублей, из которых 1 992 748 740,18 руб. - основного долга, 179 396 645, 80 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.12.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в размере 2 172 145 385,98 рублей, из которых 1 992 748 740,18 руб. - основного долга, 179 396 645, 80 руб. - неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправомерный отказа суда в привлечении к участию в споре ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", что, по мнению апеллянта, позволило бы установить факт перечисления в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору; ссылается на непредоставление в его распоряжение документации должника, в связи с чем указывает на то, что суду следовало отложить судебное разбирательство по спору для предоставления конкурсному управляющему должника возможности представить информацию о поручительских обязательствах должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств в рамках исполнения кредитного договора, кредитор пояснил, что задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 2 172 145 385,98 рублей, из которых 1 992 748 740,18 руб. - основной долг, 179 396 645, 80 руб. - неустойка.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления и материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (Заемщик) были заключены следующие кредитные соглашения:

1) Кредитное соглашение N 2419 от 23.11.2009 года (далее - кредитное соглашение N1);

2) Кредитное соглашение N 2744 от 19.04.2011 года (далее - кредитное соглашение N2);

3) Кредитное соглашение N 2911 от 23.12.2011 года (далее - кредитное соглашение N3).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.

Согласно п.3.1 кредитных соглашений, суммы предоставленных кредитов согласно по кредитному соглашению N 1 составляет 336 000 000 руб., по кредитному соглашению N 2 составляет 188 095 000 руб., по кредитному соглашению N 3 составляет 1 371 881 675,6 руб. (с учетом дополнения N 7).

Судом установлено, что Банком выполнены принятые обязательства по кредитным соглашениям, предоставив заемщику денежные средства в общем размере 895 976 675, 60 руб., что подтверждается расчетными документами и выписками по счетам, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт выдачи денежных средств по кредитным соглашениям N 2419 от 23.11.2009 года, N 2744 от 19.04.2011 года, N 2911 от 23.12.2011 года подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу NА41-20380/18, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 2 172 145 385,98 рублей, из которых 1 992 748 740, 18 рублей - основной долг, 179 396 645,80 рублей - неустойка.

Пунктами 7.1 кредитных соглашений N 1, 2,3 сторонами установлены сроки возврата кредита до 01.04.2018 года: по кредитному соглашению N 1 - дополнительным соглашением N7 от 03.02.2016 г.; по кредитному соглашению N 2 - дополнительным соглашением N7 от 25.11.2016 г.; по кредитному соглашению N 3 - дополнительным соглашением N8 от 25.11.2016 г.

Между тем, заемщик не исполнил обязательства по возращению Банку денежных средств по договорам.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с требованием об оплате просроченной задолженности, что подтверждается требованием (претензией) от 11.05.2018 г. N 430/301200.

Как указал банк в своем заявлении, по состоянию на 25.07.2018 года (включительно) сумма задолженности составила 2 172 145 385,98 рублей, включая 1 992 748 740,18 рублей - основной долг, 179 396 645,80 рублей неустоек.

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям N 2419 от 23.11.2009, N 2744 от 19.04.2011, N 2911 от 23.12.2011 между Банком и АО "Пересвет-Инвест" были заключены договоры поручительства N 2419/П-1 от 23.09.2009, N 2744/П-1 от 19.04.2011, N 2911/П-1 от 23.12.2011.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме.

Согласно п.3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, рассматриваемое требование обоснованно и подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, а также определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-20380/18.

Требования предъявлены в установленный законом срок, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не поступало.

В соответствии с п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о включении требования Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов - застройщика правомерны.

Доводы о злоупотреблении правами сторонами договора были предметом оценки суда первой инстанции.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в данном обособленном споре ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в качестве третьего лица не обоснованы.

Ссылки на то, что привлечение ООО "Пересвет-Реал Эстейт" позволило бы установить факт перечисления в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, отклоняются, поскольку задолженность ООО "Пересвет-Реал Эстейт" перед Банком установлена определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-20380/18.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение основного должника заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно может затронуть права и обязанности ООО "Пересвет-Реал Эстейт", создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку, податель конкурсный управляющий не привел.

Вопреки доводам жалобы ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства не мотивировано, поскольку для рассмотрения настоящего спора нет необходимости исследования информации программы "1С" о поручительских обязательствах должника, факт заключения должником договора поручительства подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Пересвет-Инвест" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов