Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-3616/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В, Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019

по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Крылова А.В., выразившееся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО "ТСМ К" при сдаче его в аренду по договорам от 15.08.2017 N 02/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Союза СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. - Федорова М.С., доверенность от 12.02.2020, паспорт,

от ОАО "Трансстроймаш" - Савин А.В., доверенность от 04.07.2019, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Трансстроймаш" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" в объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о назначении судебной экспертизы. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО "ТСМ К" при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" Крылов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Трансстроймаш" в полном объеме ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятым арбитражным судом по существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Герба Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-158707/2014 о признании незаконными действия арбитражного управляющего Герба Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО "ТСМ К" при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Представитель ОАО "Трансстроймаш" возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2017 ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Герба А.В. и ООО "Камея" заключены договоры аренды помещений N 03/08-17 и N 04/08-17 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых зданий, принадлежащих ЗАО "ТСМ К", общей площадью 4 447,9 кв.м. и 297.8 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 и д. 62 стр. 2 соответственно.

Согласно актам приема-передачи от 15 августа 2017 указанные помещения переданы ООО "Камея".

Срок аренды установлен с 15 августа 2017 по 30 июня 2018 (пункт 2.1. договоров).

Общий размер арендной платы, а также порядок оплаты по договорам устанавливается в приложениях к настоящим договорам (пункт 3.1. договоров).

Согласно Приложению N 1 от 15 августа 2017 к Договору N 03/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 900 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Приложению N 1 от 15 августа 2017 к Договору N 04/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Отчету N 04 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 15 августа 2017 (дата заключения договоров аренды) помещения площадью 4 447.9 кв.м. составляет - 4 189 000 руб., помещения площадью 297,8 кв.м. - 472 000 руб.

Согласно Отчету N 77 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 25 июня 2018 (дата прекращения договоров аренды) помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет - 4 018 000 руб. помещения площадью 297,8 кв.м. - 501 000 руб.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Вместе с тем, не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно, в худшую сторону для должника, отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчеты N 04 от 29 апреля 2019 и N77 от 14 декабря 2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными и соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рыночная стоимость арендной платы, установленная в Отчетах N 04 от 29 апреля 2019 и N 77 от 14 декабря 2018 никем из лиц, участвующих в деле в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость арендной платы, арбитражным управляющим не представлено.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы оценщика, апеллянтом не предоставлено, а само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности отчета.

Кроме того, выражая несогласие с результатами оценки конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих иную стоимость арендной платы.

Довод конкурсного управляющего о зависимости ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" от ОАО "Трансстроймаш", было предметом рассмотрения судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции данное утверждение является предположением, которое носит вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, доказательств наличия заинтересованности и аффилированное в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-50964/18 не может быть принята во внимание по причине того, что обстоятельства (факты), установленные данным судебным актом, не имеют значение для настоящего дела, в котором участвуют иные лица. ОАО "Трансстроймаш" не являлось участником данного обособленного споре и соответственно не привлекало ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" к составлению каких либо отчетов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, отрицательное экспертное заключение СОЮЗ СРО "СИБИРЬ" от 19 ноября 2019 N 392/11/019 и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

При этом суд отметил, что выводы экспертного заключения СОЮЗ СРО "СИБИРЬ" от 19 ноября 2019 N 392/11/019 не влияют на итоговую рыночную стоимость размера арендной платы, определенной в Отчете N4, а если и влияют, то только в сторону увеличения размера таковой.

Кроме того, указанное заключение составлено с нарушением пункта 22 Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" поскольку, суду не представлено доказательств уведомления оценщика, подписавшего отчет об оценке, о результатах экспертизы подписанного им отчета, а также направления копии экспертного заключения в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 по настоящему делу установлено, что Отчет N 77 от 14 декабря 2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доводы конкурсного управляющего о его недостоверности были отклонены судом как необоснованные.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, комитет кредиторов, на решение которого ссылается управляющий, не одобрял заключение именно спорных договоров поскольку, заседание комитета кредиторов состоялось 09 октября 2017, тогда как первые договоры аренды с ООО "Камея" заключены 15 августа 2017, т.е. за 2 месяца до заседания, одобренный срок аренды - 25 лет, стоимость арендной платы - 3 250 руб. за квадратный метр в год, что составляет 1 204 639,58 руб. в месяц (4 447,9 кв.м.) и 80 654,17 руб., тогда как по условиям договоров от 15 августа 2017 срок аренды составил с 15 августа 2017 по 30 июня 2018, арендная плата 900 000 руб. в месяц (4 447,9 кв.м.) и 100 000 руб. (297,8 кв.м.).

Кроме того, принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 N 303-ЭС14-8612(3) по делу NА59-5933/2009).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий должен действовать разумно в интересах должника и кредиторов. Неразумность действий считается доказанной, если до принятия решения управляющий не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

В нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Крылов А.В. передал недвижимое имущество должника в аренду третьим лицам, при этом заключил соответствующие договоры не на рыночных условиях, невыгодных в данном случае для должника и конкурсных кредиторов; условия договоров аренды имущества (распоряжение имуществом должника), Крылов А.В. на собрании кредиторов не согласовывал, какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех, с кем фактически заключены договоры) не предпринимал. В отсутствие экономических обоснований произвольно установил ставку арендных платежей не в пользу конкурсных кредиторов, при этом заключил договоры с заведомо неплатежеспособным арендатором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Крылов Л.В. являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно статье 20 Закона о банкротстве, соответственно, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К", действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 по делу N А40-158707/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019, Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 N 3 05-ЭС16-10116 (4) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Камея" по заниженной арендной плате по договорам аренды зданий от 25 июня 2018 г. N05/07-18 и N06/07-18.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях Ассоциации "РСОПАУ", страховых компаний ООО "Страховая компания Арсеналъ", АО "Объединенная страховая компания", АО СГ "Спасские ворота" и ООО СК "Орбита" не привлеченных к участию в деле не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Поскольку в оспариваемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях ассоциации и страховых компаний, доводы конкурсного управляющего о необходимости их участия в процессе и незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения данных лиц являются ошибочными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина