Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-80112/19

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский Энергетический Союз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019

по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "Уральский Энергетический Союз" денежных средств в размере 12 143 022,50 рублей по платежному поручению N 00581 от 17.03.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

(ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уральский Энергетический Союз" - Хрущелев И.С., доверенность от 25.09.2019, удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" - Волков М.А., доверенность от 30.12.2019 N 07-2020, паспорт,

от ООО "ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" - Лубягин Д.В., доверенность от 01.08.2019, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ООО "ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "Уральский Энергетический Союз" платежным поручением N 00581 от 17.03.2016, на сумму 12 143 022,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЕВРОХИМУСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ" денежных средств в размере 12.143.022,50 руб. по платежному поручению N 00581 от 17.03.2016 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ" в конкурсную массу денежных средств в размере 12.143.022,50 руб. и восстановления задолженности ООО "НСК ЭНТЭР" перед заинтересованным лицом в указанном размере.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Уральский Энергетический Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2019 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Уральский Энергетический Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НСК Энтэр" (продавец) и ООО "ЕВРОХИМ - УКК" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1816/4-3-6 от 24.12.2015 электротехнического оборудования и строительных материалов. Истец поставил, а Ответчик принял оборудование и материалы по товарным накладным. Общая стоимость поставленного Должником в адрес ООО "ЕВРОХИМ - УКК" оборудования и материалов составила 47 130 803,26 руб.

Между ООО "НСК Энтэр" и ООО "УЭС" было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве N 60/2015 от 07.12.2015. В распоряжении конкурсного управляющего соглашение отсутствует, ООО "УЭС" в материалы дела не предоставлено. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены два акта сверки между Должником и ООО "УЭС" по договору N ПТ-01/12/2014 от 02.12.2014 (спец. N 1 и N 2) (соглашение N 60/2015 от 07.12.2015) за период с 07.12.2015 по 16.12.2015. В актах сверки отражена задолженность на 8 392 535,20 руб. по спец. N 1 и 3 770 800,00 руб. по спец. N 2, что в сумме составляет 12 163 335,20 руб. 11.03.2016 ООО "УЭС" в адрес Должника выставлен счет N 69 "Оплата по соглашению о замене лиц в обязательстве N 60/2015 от 07.12.2015" на 12 143 022,50 руб.

14.03.2016 ООО "НСК Энтэр" направило в адрес ООО "ЕВРОХИМ - УКК" распорядительное письмо N 12/832, согласно которому, часть задолженности ООО "ЕВРОХИМ - УКК" перед ООО "НСК Энтэр" по договору N 1816/4-3-6 от 24.12.2015 в размере 12 143 022,50 руб. подлежала уплате в пользу ООО "УЭС" в счет погашения задолженности ООО "НСК Энтэр" перед ООО "УЭС" по соглашению о замене лиц в обязательстве N 60/2015 от 07.12.2015 в размере 12 143 022,50 руб.

Платежным поручением N 00581 от 17.03.2016 ООО "ЕВРОХИМ - УКК" исполнило распорядительное письмо Должника N 12/832 от 14.03.2016: уплатило в пользу ООО "УЭС" 12 143 022,50 руб.

Платежом ООО "ЕВРОХИМ - УКК" N 00581 от 17.03.2016 ООО "УЭС" получило от ООО "НСК Энтэр" удовлетворение своих требований по соглашению о замене лиц в обязательстве N 60/2015 от 07.12.2015 в размере 12 143 022,50 руб.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что платеж N 00581 от 17.03.2016 на 12 143 022,50 руб. в пользу ООО "УЭС" совершен в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов, у должника имеются следующие кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли раньше требования ООО "УЭС": а) требования Голиковой Н.А. в размере 282 859,95 рублей возникли как задолженность по заработной плате за период с 04 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу 2-7059/2016; б) требования Домаевой О.Ю. в размере 183 356,16 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19 марта 2013 года по 14 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу 2-7826/2016; в) требования Дудко В.С. в размере 162 003,62 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 30 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу 2-6491/2016; г) иные требования кредиторов второй очереди; д) требования АО "РТСофт" в размере 33 733 615,28 рублей подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40- 100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-129372/16; е) требования КБ "Транспортный" в размере 493 061 924,29 руб., подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 221038/2015 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 по делу N А40- 129372/16; ж) требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 26 373 272,67 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40- 129372/16; з) требования ООО "Энергостальконструкция" в размере 8 303 233,9 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 г. по делу NА60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40- 129372/16; и) требования ООО "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803,62 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу NА40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-129372/16; к) требования ООО "ЭнергоНова+" в размере 1 168 617,46 руб., подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-165805/15 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017 по делу N А40- 129372/16; л) требования ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов", подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу А40-154678/15; м) иные требования кредиторов третьей очереди.

В результате оспариваемой сделки ООО "УЭС" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО "НСК ЭНТЭР" соответствовало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "УЭС" знало или должно было знать.

Предоставленные в материалы дела акты сверки от 16.12.2015 между ООО "НСК Энтэр" и ООО "УЭС" подтверждают, что на дату их составления срок исполнения обязательств по оплате задолженности по соглашению о замене лиц в обязательстве N 60/2015 от 07.12.2015 в размере 12 143 022,50 руб. уже наступил. Соответственно, задолженность Должника перед ООО "УЭС" была оплачена со значительной просрочкой - по истечении 92 дней (с 16.12.2015 по 17.03.2016).

На дату оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими контрагентами на миллионы рублей, подтвержденные решениями судов (источник: https://kad.arbitr.ru/). При этом в отношении требования АО "РТСофт" в размере 32 069 137,46 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-100797/15, до совершения оспариваемого платежа было возбуждено исполнительное производство, информация о котором была доступна ответчику (источник: http://fssprus.ru/iss/ip).

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не мог рассматривать ООО "ЕВРОХИМ -УКК" как расчетный центр ООО "НСК Энтэр", поскольку впервые получило от него платеж за Должника не может быть принят судом апелялционнной инстанции.

ООО "УЭС" должно было обратить внимание на такой неординарный способ платежа и обратить внимание, что платеж совершен в обход расчетного счета Должника.

Подобную модель отношений - использование контрагента Должника в качестве расчетного центра с тем, стороны применяют, чтобы исключить прохождение денежных средств по счетам самого Должника и минимизировать риски списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям Должника.

Получив оплату по счету N 69 не от Должника, а от третьего лица - ООО "ЕВРОХИМ - УКК", ООО "УЭС" должно было осознавать, что у Должника либо отсутствуют денежные средства на счету, либо он не проводит операцию через свой расчетный счет для целей удовлетворения требований конкретного лица в ущерб интересам иных кредиторов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

в соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой.

Судебная практика исходит из того, что даже платежи, совершенные через несколько недель после выставления счета / наступления срока платежа, признаются совершенными со значительной просрочкой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым Платежом была оплачена задолженность по истечении более чем 92 дня с момента ее возникновения.

Такое продолжительное неисполнение обязательств безусловно подтверждает, что ООО "УЭС" не видело возможности получения платежа именно от контрагента, понимая его фактическую неплатежеспособность.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки только 26.04.2019. Согласно штампу на рассматриваемом заявлении оно поступило в суд 04.07.2019. Соответственно, срок исковой давности не пропущен (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Позиция апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен был выявить все оспариваемые сделки в течение 6 месяцев с даты его утверждения является необоснованным, не подтверждается положениями Закона о банкротстве и сделан без учета совокупности информации о Должнике. Оспариваемый платеж был совершен третьим лицом в обход расчетного счета Должника, в связи с чем не мог быть выявлен при анализе выписок по банковским счетам Должника.

Вопреки Доводам апеллянта, нормы ст. 67 ФЗ о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанности по выявлению сделок, которые в последующем будут оспариваться конкурсным управляющим.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности Должника, когда получатель платежа знал и/или должен был знать о неплатежеспособности Должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральский Энергетический Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина