Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-76929/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-11501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-11501/18 вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича

при участии в судебном заседании: Кравцова А.В. - лично, паспорт; от Кравцовой А.В. - Касьянов А.Н. по дов. от 10.12.2019; от ф/у Кравцовой А.В. - Варнавская Е.А. по дов. от 10.02.2020; ф/у Кравцовой А.В. - Варнавский М.Е. по решению АСгМ от 10.12.2018; Шакиров Р.Ф. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 в отношении Индивидуального предпринимателя Кравцовой Аллы Валентиновны (далее - должник) (06.06.1964 г.р., г. Москва, ул. Изумрудная, д.12, кв. 35) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич (является членом Ассоциации МСОПАУ).

В дальнейшем, 02.09.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравцовой Аллы Валентиновны. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича и ходатайства о его отстранении от участия в деле. Не согласившись с вынесенным судебным актом Кравцова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В суд поступил отзыв финансового управляющего Кравцовой А.В. - Варнавского М.Е. на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Кравцовой А.В. и Кравцова А.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Ф/у Кравцовой А.В. - Варнавский М.Е. и Шакиров Р.Ф. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал требования заявителя, неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае в обоснование жалобы Заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим Варнавским М.Е. реализовано имущество должника: Земельный участок, кадастровый номер 50:26:0110712:24, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, у д. Бакасово, СНТ "Бакасово-2", уч-к 98 (Лот N 2). По мнению Заявителя, проведенные 10.06.2019 открытые электронные торги по Лоту N 2, по результатам которых заключен договор купли-продажи, являются ничтожными сделками, поскольку вместе с земельным участком реализован объект недвижимости, на который не оформлено право собственности (трехэтажный дом). Также Заявитель указывает, что был нарушен порядок проведения торгов, поскольку указана ложная информация об объектах продажи, касающихся обременения земельных участков правами третьих лиц и технического состояния объектов недвижимости. Заявитель считает, что не правомерные действия привели к невозможности участия иных потенциальных покупателей в торгах ввиду не обеспечения равного доступа к участию в них, а также к ненадлежащему информированию относительно имущества. По мнению Заявителя, заключение договора купли-продажи привело к причинению вреда Должнику и кредиторам, в связи с отчуждением имущества должника, при отсутствии фактической оплаты имущества (трехэтажного дома). В связи с чем, Заявитель просит суд признать действия финансового управляющего Варнавского М.Е. не правомерными и не законными, отстранить финансового управляющего Варнавского М.Е. от участия в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел выводу о том, что приведенные Должником обстоятельства не подтверждают и не свидетельствуют о наличии умысла в совершении нарушений, допущенных финансовым управляющим Варнавским М.Е. при осуществлении им полномочий. По мнению суда первой инстанции, финансовым управляющим проведены торги в соответствии с установленным судом порядка реализации имущества Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Кравцовой А.В., не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, в том числе земельного участка, кадастровый номер 50:26:0110712:24, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, у д. Бакасово, СНТ "Бакасово-2", уч-к 98 (Лот N 2).

Согласно упомянутому определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 в судебном заседании присутствовал представитель Должника - Железнякова Ю.В. (дов. от 04.12.2018), который не возражал против заявленного ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, в том числе земельного участка, кадастровый номер 50:26:0110712:24, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, у д. Бакасово, СНТ "Бакасово-2", уч-к 98 (Лот N 2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нельзя признать незаконными действия финансового управляющего Варнавского М.Е., направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Как указывает финансовый управляющий Варнавский М.Е., в представленной Должником описи имущества отсутствуют сведения о строении, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 50:26:0110712:24, по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, у д. Бакасово, СНТ "Бакасово-2", уч-к 98 (Лот N 2). Кроме того аналогичные сведения не предоставлены на запрос финансового управляющего Росреестром, поскольку на упомянутом участке никаких строений на кадастровом учете не числится.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, для включения имущества в состав описи имущества гражданина и его реализации необходимо соблюдение двух условий: наличие данного имущества в распоряжении Должника и наличие Доказательства права собственности Должника на указанное имущество. При этом не соблюдение первого условия имеет следствием невозможность его реализации, а не соблюдение второго условия противоправность реализации имущества ничтожность сделки по его продаже.

Ссылка заявителя на то, что спорные строение - трехэтажный дом, можно увидеть находясь рядом с участком, либо на публичных картах, спутниковых снимков, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку данная информация не может служить основанием для включения в состав конкурсной массы гражданина. Ссылки Заявителя на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, исходя из оценки конкретных обстоятельств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Должника на действия финансового управляющего Варнавского М.Е. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По факту получения сведений о существовании и характеристиках имущества финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении новой редакции Положения о продаже имущества и приостановил проведение торгов имуществом Должника. Рассмотрение заявления об утверждении торгов в новой редакции назначено на 18.02.2020 г.

До предоставления должником в заявлении об оспаривании торгов информации о принадлежности расположенного на земельном участке у финансового управляющего отсутствовали основания для включения данного строения в состав имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество, имеющееся у должника на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Таким образом, для включения имущества в состав описи имущества гражданина и его реализации необходимо соблюдение двух условий: наличие данного имущества в распоряжении должника и наличие доказательств права собственности должника на указанное имущество. При этом несоблюдение первого условия имеет следствием невозможность его реализации, а несоблюдение второго условия - противоправность реализации имущества и ничтожность сделки по его продаже.

Основания возникновения гражданских прав указаны в статьей 8, 8.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требованиями статьи 8.1. ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество можно обозревать в натуре или на спутниковых снимках, в данном случае, при отсутствии соответствующих сведений из Росреестра, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 8.1, 131 ГК РФ право подлежит государственной регистрации, при этом указанное право нельзя считать возникшим до момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В этой связи до получения информации о принадлежности должнику спорного имущества, оно не может быть включено в конкурсную массу должника. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что во вновь проведенной описи указано об отсутствии кадастрового учета спорного объекта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-11501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев