Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-41778/20 по делу N А40-11501/2018

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-11501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Варнавского М.Е. и Кравцовой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-11501/18, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению Прокопьевой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 358 300 руб., а также процентов в размере 111 828 руб. 42 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кравцовой Аллы Валентиновны

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Варнавский М.Е. - лично, реш. АСгМ от 10.12.2018

от Кравцовой А.В. - Тамашов А.В. дов. от 19.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. в отношении ИП Кравцовой Аллы Валентиновны (06.06.1964г.р., г. Москва, ул. Изумрудная, д.12, кв. 35) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич (является членом Ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. прекращено производство по заявлению Прокопьевой Юлии Викторовны о включении в реестр требований кредиторов ИП Кравцовой Аллы Валентиновны в размере 358 300 руб., а также процентов в размере 111 828 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Варнавский М.Е. и Кравцова А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Прокопьевой Ю.В. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на истечение срока исковой давности по части требований, а также на пропуск срока для предъявление требований в реестр кредиторов.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основаны на решении Зюзинского районного суда города Москвы от 25.06.2019.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявленным требованиям, исходил из того, что требование Прокопьевой Юлии Викторовны о включении в реестр требований кредиторов ИП Кравцовой Аллы Валентиновны в размере 358 300 руб., а также процентов в размере 111 828,42 руб. является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 с т. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование Прокопьевой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов, основано на заключенных с Должником 22 июля 2014 года и 02 октября 2015 года договорах займа на сумму 148 000 руб. и на сумму 210 300 рублей соответственно, о чем свидетельствуют расписки Кравцовой А.В. (копии имеются в материалах дела), в которых она обязалась вернуть полученные денежные средства. Вследствие того, что свои обязательства по возврату денежных средств не были исполнены Должником, Прокопьева Ю.В. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы, который и постановил Решение от 25.06.2019 года.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Пункт 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ определяет текущие платежи как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 ст. 63 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Производство по делу о банкротстве возбуждено Определением суда от 27.02.2018 г.

Таким образом, денежные требования заимодавца к должнику по возврату суммы займа и процентов не являются текущими, если договор займа был заключен до принятия заявления о признании должника несостоятельным. Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в п. 3 которого отмечается, что судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Кроме того, Прокопьевой Ю.В. предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов проценты по ст. 809 ГК РФ за период с июля 2014 года по июль 2018 года в размере 83 861,38 рублей.

Вместе с тем, расчет процентов по статье 809 ГК РФ составлен заявителем неправильно.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы только "25" мая 2020 года, требования Заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов по ст. 809 ГК РФ за период с июля 2014 года по "24" мая 2017 года - предъявлены с истечением срока давности.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем по процентам в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет 32 180 рублей 74 копейки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Процедура реализации имущества гражданина Должника была введена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года, и просрочка подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника составила более 1,5 лет.

Само по себе незнание положений законодательства не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока предъявления требований к Должнику, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает Заявителя возможности удовлетворить свои требования по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 21.08.2020 г., признает требования Прокопьевой Ю.В. в размере 358 300 руб. - долг, 32 180 руб. 74 коп. - проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-11501/18 отменить.

Признать требования Прокопьевой Ю.В. в размере 358 300 руб. - долг, 32 180 руб. 74 коп. - проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кравцовой Аллы Валентиновны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев