Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1120/21 по делу N А40-11501/2018

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-11501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Прокопьевой Ю.В. - лично, паспорт,

от Кравцовой А.В. - Тимашов А.В., доверенность от 19.05.2020,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Прокопьевой Юлии Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по заявлению Прокопьевой Юлии Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кравцовой Аллы Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 ИП Кравцова Алла Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 производство по заявлению Прокопьевой Юлии Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 358 300 руб., а также процентов в размере 111 828 руб. 42 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 отменено, требования Прокопьевой Ю.В. в размере 358 300 руб. долг, 32 180 руб. 74 коп. проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, Прокопьева Ю.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявления, включении требования Прокопьевой Юлии Викторовны в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Кассатор полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока на подачу требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы должника и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании Прокопьева Ю.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-2399/19.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.06.2019 с должника в пользу Прокопьевой Ю.В. взыскана задолженность по договорам займа от 22.07.2014 и 02.10.2015 между Прокопьевой Ю.В. и должником на общую сумму 358 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 принято к производству заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравцовой А.В.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом даты предоставления денежных средств по договорам займа и даты возбуждения дела о банкротстве установил, что заявленные требования Прокопьевой Ю.В. не являются текущими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел в порядке применения ст.ст.16, 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п.10 ст.16 Закона о банкротстве, что заявленные требования в части основного долга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, в связи с чем признал требования в сумме основного долга в размере 358 300 руб. обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции в порядке применения ст.199 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, с учетом заявленного в суде первой инстанции финансовым управляющим должника пропуска срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал, что требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат признанию обоснованными только в размере 32 180 руб. 74 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.06.2019 с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 828 руб. 42 коп. взысканы не были.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 (объявление N 77210164167), требования Прокопьевой Ю.В. заявлены в суд спустя более года после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления N 45 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное Прокопьевой Ю.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.

При этом суд округа учитывает, что заявитель обратилась в суд общей юрисдикции в 2019 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве, полученный на основании решения суда от 25.06.2019 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей в январе 2020 года, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение N 305-ЭС18-23717 от 22.04.2019 не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное определение принято Судебной коллегией по иным фактическим обстоятельствам (судебный акт общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств и возбуждение исполнительного производства на основании решения суда состоялись до введения в отношении должника процедуры банкротства).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-11501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов