Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-3173/20

г.Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-161250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЙСИНА:СТУДИЯ ТЕЛЕВИЗИОННОГО МАСТЕРСТВА.ДЕТСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ТВКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-161250/19,

по иску ООО "КАЙСИНА:СТУДИЯ ТЕЛЕВИЗИОННОГО МАСТЕРСТВА.ДЕТСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ТВКА" (ИНН 1841068552)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ИНН 7719066187),

3-е лицо: Наговицын Константин Иванович,

о взыскании 858 051 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия телевизионного мастерства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" по Договору участия в долевом строительстве (с участием кредитных средств) N РП2-Т4/ДДУ-01-24-224/ВЦ-5508-БСТ от 02.04.2018 г. неустойки в размере 572 034 руб. 61 коп., штраф в размере 286 017 руб. 30 коп.

Решением от 23.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Определением от 13.12.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных издержек в сумме 32.291,25 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца 52.293,87 рублей (иск удовлетворен 66,67% от заявленной суммы требований) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 1.195,88 рублей почтовых расходов, 32.241,00 рублей транспортных расходов, 45.000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления истец представил копию договора оказания услуг N 3 от 02.04.2019 года, дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2018 года, платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг N 69 от 24.06.2019 года, N 81 от 19.09.2019года, N 93 от 21.10.2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2019 года, 19.21.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 195 руб. 88 коп., в подтверждение которых представлены квитанции, кассовые чеки об отправке процессуальных документов.

Истцом также заявлено о несении 32 241 руб. транспортных расходов, в обоснование которых представлены копии авиабилетов (Москва-Ижевск, Ижевск-Москва), квитанции об оплате, маршрутные квитанции и посадочные талоны.

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из мотивировочной части обжалованного определения следует, что: "В части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что заявленная сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и с учетом обстоятельств дела суд считает разумным сумму в размере 15 000 руб.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено 858 051 руб. 91 коп.), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за счет Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" пропорционально от признанной обоснованной (572 034 руб. 61 коп.) составляет 32 291,25 р., в остальной части заявления следует отказать.".

Вместе с тем, предъявленная в заявлении Истцом сумма (78 436,88 руб.) состоит из следующих сумм: 45 000 руб. - оплата юридических услуг, 33 436, 88 руб. -транспортные и почтовые расходы.

Суд первой инстанции обжалованным определением удовлетворил: в части юридических услуг - 15 000 руб., в части транспортных и почтовых расходов -17 291,25 руб.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, суду первой инстанции следовало учесть, что при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены на 66,67% (правомерно истребованная сумма неустойки, без учета снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказано) от истребованной суммы требований и размер компенсации судебных издержек следует исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество затрачено при рассмотрении дела времени, принцип пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от размера удовлетворенных требований, полагает правомерным присуждение истцу компенсации, за счет средств ответчика, расходов на оплату судебных издержек в сумме 52.293,87 рублей (в том числе за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции), что с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, является разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца 52.293,87 рублей (иск удовлетворен 66,67% от заявленной суммы требований) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,176, 188, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-161250/19 изменить.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" в пользу ООО "КАЙСИНА:СТУДИЯ ТЕЛЕВИЗИОННОГО МАСТЕРСТВА.ДЕТСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ТВКА" судебные расходы в сумме 52 293 (пятьдесят две тысячи двести девяносто три) руб. 87 (восемьдесят семь) коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров