Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-3795/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-184192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Индивидуального предпринимателя Гарбузова Илариона Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года

по делу N А40-184192/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Штенцеля Владимира Эммануиловича и присоединившихся к иску лиц: Лыжина Сергея Александровича, Герасичевой Анны Сергеевны, Боголеповой Ирины Борисовны, Деревянченко Татьяны Юрьевны, Уразова Игоря Геннадьевича, Уразовой Екатерины Игоревны, Утенковой Екатерины Николаевны, Штенцеля Владимира Эммануиловича

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

Индивидуальному предпринимателю Гарбузову Илариону Леонидовичу (ОГРНИП 313774628700880)

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО "Восток-Плюс", ООО "РТС-Тендер"

о признании права общей долевой собственности собственников помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штенцель В. Э. - Тимофеев А.В. по доверенности от 19.01.2019, от иных истцов - представители не явились, извещены

от ответчика: ИП Гарбузов И.Л. - лично, по выписке из ЕГРЮЛ, Департамент городского имущества города Москвы - Нозимова З.Х. по доверенности от 06.11.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Мисюра Дмитрий Андреевич и присоединившиеся к иску: Лыжин Сергей Александрович, Герасичева Анна Сергеевна, Боголепова Ирина Борисовна, Деревянченко Татьяна Юрьевна, Штенцель Владимир Эммануилович, Уразов Игорь Геннадьевич, Уразова Екатерина Игоревна, Утенкова Екатерина Николаевна 02.10.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Индивидуальному предпринимателю Гарбузову Иллариону Леонидовичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д. 4А, стр.1 на помещения единого технического подвала общей площадью 799, 6 кв.м, а именно: помещения III, комнаты с 7 по 22, общей площадью 293,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003030:3749; помещения XII, комнаты с 1по 9; помещения XIII, комната 1; помещения XIV, комнаты с 1 по 4, общей площадью 505,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003030:3750.

Исковые требования заявлены на основании статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 12, 135, 209, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что вышеназванные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО "Восток-Плюс", ООО "РТС-Тендер".

Определением от 15.11.2017 ИП Гарбузов И.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 15.04.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя о замене первоначального заявителя с Мисюра Дмитрия Андреевича на Штенцеля Владимира Эммануиловича.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 13.12.2019 отменить, в иске группе лиц отказать.

В обоснование жалобы заявители указывают, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020 представитель Департамента и ИП Гарбузов И.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, г. Москва зарегистрировал право собственности на помещения единого технического подвала многоквартирного жилого дома (далее - МКД): помещение III - комнаты с 7 по 22, общей площадью 293,7 кв.м, кадастровый N 77:01:0003030:3749; помещение XII - комнаты с 1 по 9, помещение XIII - комната 1, помещение XIV - комнаты с 1 по 4 общей площадью 505,9 кв.м., кадастровый N 77:01:0003030:3750.

Общая площадь помещений подвала, на которые зарегистрировано право собственности г. Москвы, составляет 799,6 кв.м.

В сентябре 2017 года, помещение общей площадью 293,7 кв.м, с кадастровым N 77:01:0003030:3749 выставлено на торги в целях приватизации. Продавцами в лотовой документации указаны Департамент городского имущества города Москвы и Департамент города Москвы по конкурентной политике. Доказательством того, что данное помещение предназначено для обслуживания других помещений в доме, служит тот факт, что обременением данного помещения является условие об обеспечении круглосуточного беспрепятственного доступа в помещение сотрудников эксплуатирующих служб (стр. 3 лотовой документации).

По результатам торгов между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Гарбузовым И.Л. заключен договор купли нежилого помещения продажи от 11.10.2017 N 78 - 00149/17.

Истец, считая, что подвал указанного дома состоит из помещений, которые согласно статье 36 ЖК РФ являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены, руководствуясь следующим.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Дата приватизации первого помещения в данном доме - 15.02.1993, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 15.02.1993.

Определением суда от 13.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза".

Согласно выводам эксперта инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме расположены в комнатах с 7 по 15 и с 19 по 22, помещения III с кадастровым N 77:01:0003030:3749, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д. 4А, стр. 1.

Ограждающие несущие и не несущие конструкции расположены во всех комнатах с 7 по 22 помещения III с кадастровым N 77:01:0003030:3749, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д. 4А, стр. 1.

Радиаторы отопления имеются в комнатах N 7, 9, 10 предназначенные для обслуживания указанных комнат. В комнате N 15 расположен электрощит для обслуживания комнат N 7 - 22 и других помещений подвала. В комнатах N 17 и 18 проложены трубы ХВС, ГВС (а в комнате N 17 и канализации) предназначенные для обслуживания указанных комнат, но согласование данного переоборудования в материалах дела отсутствует.

Следует так же отметить что доступ в комнаты N 1 -6 помещения III, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д. 4А, стр. 1 может быть осуществлен как минимум только через комнату N22.

Все имеющиеся коммуникации (ЦО, ГВС, ХВС, канализации, вводной узел ХВС) на дату первой приватизации квартиры в доме были расположены в помещении III и предназначались для обслуживания жилых квартир многоквартирного жилого дома.

Инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование расположенное в комнатах с 1 по 9 помещения XII, в комнате 1 помещения XIII, в комнатах 1,

2, 4 помещения XIV, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Гольяновский проезд, д. 4А, стр. 1.

Ограждающие несущие и не несущие конструкции имеются во всех комнатах: с 1 по 9 помещения XII, в комнате 1 помещения XIII, в комнатах с 1 по 4 помещения XIV, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Гольяновский проезд, д. 4А, стр. 1.

Радиатор отопления имеется в комнате N 2 помещения XII предназначенный для обслуживания данной комнаты. В комнате N 3 помещения XII и в комнате N 3 помещения XIV проложены трубы ХВС, ГВС и канализации предназначенные для обслуживания указанных комнат, но согласование данного переоборудования в материалах дела отсутствует.

Все имеющиеся коммуникации (ЦО, ГВС, ХВС, канализации, транзитные трубы отопления, распределительный узел ЦО) на дату первой приватизации квартиры в доме были расположены в комнатах с 1 по 9 помещения XII, в комнате 1 помещения XIII, в комнатах 1, 2, 4 помещения XIV и предназначались для обслуживания жилых квартир многоквартирного жилого дома.

На основании результатов проведенного осмотра и документов представленных в материалах дела указанные помещения на дату приватизации первой квартиры не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В документах БТИ по состоянию на 29.03.1989 год (ближайшее к дате первой приватизации):

- помещение III - нежилое (учрежденческое) Примечание: на 1989 год не соответствует действительности. Ранее помещение предусматривалось первоначальным проектом использовать в качестве учрежденческого, но так же связанного с обслуживанием дома (жилищно-коммунального отдела с хоз. кладовыми для обслуживания дома);

- помещении XII - нежилое (прочая т.е. техническое помещение);

- помещении XIII - нежилое (прочая т.е. техническое помещение);

- помещении XIV - нежилое (прочая т.е. техническое помещение).

На основании проведенного экспертом осмотра установлено:

- санузлы оборудованы в комнате N 17, 20 и 18 (частично) помещения III, комнате N 3 помещения XII и в комнате N 3 помещения XIV, но согласование и сроки данного переоборудования в материалах дела отсутствует;

- окна имеются в комнатах N 7 - 10, 12 помещения III, комнате N 1, 2, 8 помещения XII, в комнате N 1 помещения XIII, в комнате N 1, 2 помещения XIV;

- помещения имеют отдельный вход, а именно: помещение III (комната N 10), помещение XII (комната N 1), помещение XIV (комната N 1). Помещение XIII на момент осмотра отдельного входа не имеет;

- высота потолков в помещении III была 2,46 м. (на момент осмотра выполнена несогласованная реконструкция - заглубление до 2,7 - 3,0 м.), в помещении XII - 3.0 метра (за исключением комната N 3 - 2,8 м, комната N 6 - 3,4 м, комната N 7 - 1,6 м, комната N 9 - 2,9 м.), в комнате N 1 помещения XIII - 2,9 м., в помещении XIV - 2,46 метра (за исключением комната N 3 - 2,3 м, комната N 4 - от 0,8 до 2,4 м.).

В помещении III все комнаты за исключением комнат N 16, 17, 18 предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Использовать комнаты N 7 - 15 и N 19-22 помещения III без использования комнат N 16, 17, 18 возможно (но в данные комйаты N 16, 17, 18 нет отдельного входа - самостоятельный доступ отсутствует).

Все комнаты в помещении XII и помещении XIII предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

В помещении XIV все комнаты за исключением комнаты N 3 предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Использовать комнаты N 1, 2, 4 помещения XIV без использования комнаты N 3 возможно (но в комнату N 3 нет отдельного входа - самостоятельный доступ отсутствует).

На основании проведенного экспертом осмотра, выполненных исследований и требований нормативных документов необходимость постоянного (немедленного и круглосуточного) доступа представителей обслуживающей организации требуется в помещение III - комнаты с 7 по 12, 14, 15, 19 - 22; помещение XII - комнаты с 1 по 3, 6, 8, 9, помещение XIII - комната 1, помещение XIV - комнаты с 1, 2, 4.

Постоянный открытый (немедленный и круглосуточный) доступ требуется к спорным помещениям (Гольяновский проезд, д. 4А, стр. 1, подвал, помещение требуется в помещение III - комнаты с 7 по 12, 14, 15, 19 - 22; помещение XII - комнаты с 1 по 3, 6, 8, 9, помещение XIII - комната 1, помещение XIV - комнаты с 1, 2, 4) для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации.

Для периодического контроля (1 раз в 6 месяцев) за инженерными коммуникациями и несущими конструкциями здания жилого дома требуется доступ в комнаты N 13, 16-18 помещения III; комнаты N 4, 5, 7 помещения XII и комнату N 3 помещения XIV.

На основании проведенного осмотра спорные помещения (Гольяновский проезд, д. 4А, стр. 1, подвал, помещение III - комнаты с 7 по 22, общей площадью 293,7 кв.м; помещение XII - комнаты с 1 по 9, помещение XIII - комната 1, помещение XIV - комнаты с 1 по 4 общей площадью 505,9 кв.м) являются техническими и носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, согласно выводам эксперта, спорные помещения являются техническими и носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного жилого дома.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено что, представленное в суд заключение эксперта в отношении спорных объектов соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта в письменной форме, по результату проведенных этим экспертом исследований.

Заключение эксперта обоснованно, не содержит недостаточной ясности или не полноты по какому-либо из рассмотренных вопросов, не противоречит другим письменным материалам дела, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Подвал не находится во владении ответчика или третьих лиц, что подтверждается в том числе актом от 31.07.2015.

Право собственности Гарбузова зарегистрировано 17.11.2017.

Подвальные помещения находились во владении собственников помещений в лице управляющей компании ООО "УК ТРЭК" и круглосуточно использовались для предоставления жилищно-коммунальных услуг жителям дома. Помещения использовались также для размещения рабочих, проводящих капитальный ремонт фундамента дома, их оборудования и стройматериалов.

Факт беспрепятственного доступа организации, управляющей многоквартирным домом, в спорные помещения означает факт владения управляющей организацией этими помещениями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.01.2015 N 08-ЭС14-6690 и от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18887, управляющая организация не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан - потребителей.

Следовательно, истец, как и остальные собственники помещений в МКД, владеет спорными помещениями в лице управляющей организации, а ответчик Гарбузов И. Л. этому не препятствует.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Довод Департамента о неподсудности данного дала арбитражному суду отклоняется, поскольку производство по настоящему делу 16.02.2018 было прекращено определением суда первой инстанции в связи с его неподсудностью арбитражному суду. Указанное определение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018. Как указала апелляционная инстанция, технические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, могут иметь и иные полезные свойства, а не только связанные с обслуживанием дома. При этом данные полезные свойства не влияют на правовой статус помещений как общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. С выводами о наличии экономического характера спора согласился и Арбитражный суд Московского округа, оставив постановлением от 09.08.2018 без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Довод Департамента о том, что право собственности Москвы возникло не в 2006 году, а сразу после принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не основан на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи дома в собственность города Москвы в 1991 году. Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Однако из материалов дела следует, что многоквартирный дом являлся ведомственным. Указанный дом был построен построен для Завода им. Войтовича и управлялся этим заводом, и не находился в управлении исполнительных органов местной администрации. Следовательно, указанный дом не поименован в постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Также отклоняются доводы ответчика ИП Гарбузова И.Л. о добросовестности приобретения помещения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник может истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ право владения может быть передано другому лицу именно собственником.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников.

Общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решений о передаче третьим лицам во владение или пользование спорных помещений.

Следовательно, город Москва, а также Гарбузов И.Л. вступили во владение помещениями помимо воли собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.6 договора купли-продажи, подписанного Гарбузовым И.Л., предусмотрена его обязанность обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ в помещение сотрудников эксплуатирующих служб.

Это доказывает тот факт, что Гарбузов И.Л. не мог не знать о том, что приобретает техническое помещение.

В судебном заседании 14.02.2019 приобщены доказательства отправки 10.10.2017 Гарбузову И.Л. телеграммы, в которой собственники дома предостерегали Гарбузова от приобретения спорного помещения и предупреждали, что оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома и спор о праве на это помещение уже находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с указанием номера дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-184192/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина