Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-5250/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирское

здоровье 2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-113272/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об оспаривании сделки должника с ООО "Сибирское здоровье 2000" в общем размере 104 288,00 руб.

в деле о банкротстве ООО "Подарок"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Подарок" - Задорожняя А.О. дов.от 03.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Подарок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился 06.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Сибирское здоровье 2000" в сумме 104.288 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

С определением суда не согласилось ООО "Сибирское здоровье 2000", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему Булатовой М.А. в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Сибирское здоровье 2000" в апелляционной жалобе указывает на то, что поддержанный судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что платежи осуществлялись со значительной просрочкой, является необоснованным, поскольку поставка продукции осуществлялась на протяжении длительного времени (более 8 лет) с периодической оплатой ранее поставленной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял вол внимание, что в силу п. 3 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61. 2 или ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес "Сибирское здоровье 2000" с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в оплату за продукты питания по договору поставки от 28.04.2010 N МР/124 платежными поручениями от 18. 04.2019 N 581 на сумму 54 288 руб., от 16.05.2019 N 700 на сумму 37 312 руб., N 701 на сумму 12 688 руб.

Конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.05.2019. Следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В п. 11 данного постановления разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям п. 14 данного постановления Пленума ВАС РФ при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не имеется оснований для признания спорных перечислений совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, оплата произведена по выставленным ООО "Сибирское здоровье 2000" счетам-фактурам от 31.10.2018, 16.01.2019, 29.01.2019, то есть через 4-6 месяцев после поставки.

Из договора поставки (л.д. 122-124) усматривается, что условия о сроках поставки и оплаты товаров согласовываются в спецификациях. Между тем спецификации в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что в материалы дела ООО "Сибирское здоровье 2000" не представило доказательства, позволяющие определить точные сроки оплаты поставок продуктов питания.

Материалами дела не подтверждается довод ООО "Сибирское здоровье 2000" о том, что оплата с просрочкой носила систематический характер во взаимоотношениях с должником и соответствовала практике этих отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемому спору не имеется оснований для утверждения, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с этим ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции данной нормы несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирское здоровье 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов