Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-77178/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2020 г. N 09АП-77178/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-202206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-202206/19

по иску: ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953 )

к ответчику: ООО "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7717147218, ОГРН 1037717027622 )

о понуждении оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берг Р.А. по доверенности от 06.05.2019 N 1058.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" об обязании выполнить принятые на себя обязательства по договору от 01.11.2017 г N SS1RU2017110101SSDA10. по обновлению программного обеспечения на коммутаторе ZTE ZXSS1b в срок до 01.09.2019, взыскании неустойки в размере 5% от полной стоимости услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-202206/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.11.2017 г. между ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (заказчиком) и ООО "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" договор N SS1RU2017110101SSDA10 на оказание услуг по обновлению программного обеспечения, удаленно, для возможности работы СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий) на коммутаторе ZTE ZXSS1b Заказчика в соответствии с Приказом Минкомсвязи РФ от 19.11.2012 г. N 268 в городах Верхняя Пышма Свердловской области, Кемерово Кемеровской области, Россия.

В силу п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. N 538 (ред. от 25.09.2018), сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена на услуги составляет 847 640 рублей.

Как утверждает истец в иске, обязательства по оплате выполнены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 3.2.1 договора, оплату за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет 100% в течение 6 (шести) месяцев равными долями.

Однако обязательства исполнителя по договору исполнены частично, а именно работы выполнены в г. Кемерово, Кемеровской области; в г. Верхняя Пышма, Свердловской области работы исполнителем не выполнены, программное обеспечение не установлено.

В соответствии со ст. 1 договора, результат работ по договору должен отвечать требованиям Приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 19.11.2012 г. N 268.

В силу п. 27 перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06. 2009 г. N 532, оборудование систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивает выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Работы проводятся ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" при предоставлении услуг местной и внутризоновой телефонной связи в соответствии с лицензиями Роскомнадзора N 147697, 160007, 160008 на оборудовании АТС ZTE ZXSS10 SS1b, версия v2.0.1.06.1.R28, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 9А (далее по тексту - План).

Истец, обосновывая заявленные требования указывает, что в связи с не исполнением ООО "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" принятых на себя обязательств по договору, в отношении ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" Управлением по Свердловской области, ФСБ России вынесено Представление от 05.04.2019г.N 120/2- 4140-1 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Не исполнение ООО "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" принятых на себя обязательств по договору влечет для ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" возникновение убытков по причине не исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Истец ссылается, что нарушение ООО "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" принятых на себя обязательств по договору влечет для ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ, а также возможное приостановление деятельности за несоблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации при оказании услуг связи.

10.08.2018 г. Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" составлен Протокол об административном правонарушении N АП66/2/1818 по ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Истец утверждает, что обязательства ответчика по договору, являющиеся предметом спора по настоящему иску, могут быть выполнены исключительно ответчиком, так как, только ООО "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" является официальным представителем разработчика данного оборудования и оказывает его поставку и обслуживание; привлечение иных лиц к данным работам на оказание услуг по настройке программного обеспечения на коммутаторе ZTE ZXSS1b не является возможным.

Основываясь на вышеизложенном и в связи с тем, что программное обеспечение на указанное оборудование не может быть установлено иными лицами, для выполнения требований Приказа Минкомсвязи России от 19.11.2012 г. N 268, истец указывает, что обязательства ООО "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" по договору подлежат принудительному исполнению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.01.2019 г. в адрес ООО "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" было направлено требование о надлежащем исполнении договора.

Направленная истцом 10.06.2019 г. в адрес ответчика претензия, ответчику, с установлением срока до 30.06.2019 г. выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме по договору, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из представленных ответчиком пояснений в суд первой инстанции, следует, что ответчик обратился к производителю оборудования ZTE ZXSSlb - Корпорации ЗТИ (Китай) с запросом об оказании необходимой поддержки для настройки программного обеспечения на коммутаторе ZTE ZXSSlb, на которую получен ответ, что срок поддержки данного оборудования истек, обновление ПО не представляется возможным.

Согласно письму Московского Представительства Корпорации ЗТИ (Китай) от 23.09.2019 г N П1, продажи указанной в запросе линейки оборудования (коммутатор ZTE ZXSSlb) прекращены в 2014 году, техническая поддержка, включая замену, поставку запасных частей, а также, обновление программного обеспечения в настоящее время не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, действия по технической поддержке и обновления ПО в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 19.11.2012 г. N 268, не представляется возможным, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии у ответчика возможности оказания запрашиваемых истцом услуг.

Судом определено, что при не надлежащем исполнении обязательства должником, кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности (ст. 396 ГК РФ).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, как способ защиты нарушенного права, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе, в данном конкретном случае, такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: N N 3486/99, 9162/00.

Исходя из норм ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16,182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору; в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что в силу п. 6.2, спорный договор прекратил свое действие.

Поскольку судом установлена объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства в натуре, оснований для присуждения в пользу истца денежной суммы на случай не исполнения указанного судебного акта, не имеется, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-202206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина