Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 г. N 15АП-2308/20

город Ростов-на-Дону

01 марта 2020 г.

дело N А32-29176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-29176/2019

по иску ОАО "Дагомыстабак"

к ответчикам: администрации города Сочи и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

об обязании внести изменения в дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагомыстабак" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент), в котором просит обязать внести изменения в дополнительное соглашение от 30.05.2018 к договору от 04.06.1998 N 4900000948, а именно изложить п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "размер годовой арендной платы, установленный п. 2.2. договора аренды, за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125009:1009 площадью 16 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Российская, 2/1, составляет 30.04.2018 г. 487 830 руб., исходя из расчета: 35 522 000 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5% (арендная ставка)".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит внести изменения в дополнительное соглашение от 30.05.2018 к договору от 04.06.1998 N 4900000948, а именно изложить п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "размер годовой арендной платы, установленный п. 2.2. договора аренды, за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125009:1009 площадью 16 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Российская, 2/1, с 30.04.2018 г. составляет 883 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Вектор" от 15.10.2019 N 09/19/09". Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края обязал администрацию г. Сочи заключить с ОАО "Дагомыстабак" дополнительное соглашение от 30.05.2018 к договору аренды от 04.06.1998 N 4900000948 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125009:1009 площадью 16 159 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Российская, 2/1, изложив пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 30.05.2018 к договору аренды от 04.06.1998 N 4900000948 в следующей редакции:

"Пункт 1. Размер годовой арендной платы, установленный п. 2.2. договора аренды, за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125009:1009 площадью 16 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Российская, 2/1, составляет 883 364,86 руб. (58 890 990,73 (рыночная стоимость) х 1,5% (арендная ставка).

Пункт 2. Исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего дополнительного соглашения устанавливается с 30.04.2018".

В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи отказано. Взыскано с администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу ОАО "Дагомыстабак" (ИНН 2318012393, ОГРН 1022302787198) расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители указали, что с учетом согласованного сторонами порядка изменения арендной платы в спорный период начисление арендной платы должно производиться по нормативной цене. Дополнительное соглашение, направленное в адрес истца, не подписано. Согласно положению договора аренды, общество, являясь арендатором, не уполномочено изменять условия договора аренды в части размера арендной платы. Ответчики полагают, что основания для изменения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчиков и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 948 (4900000948) о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 16 177 кв. м, занимаемый зданиями табачного завода по ул. Российской, 1 в Лазаревском районе г. Сочи.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1. договора).

Порядок расчета арендной платы определен в пункте 2.2 договора и установлен в размере базовой ставки арендной платы в зоне Д-1 х 16 177 х 0,7.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых Администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору от 05.02.2013 земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0125009:1009.

Администрация в адрес общества направила дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 которого производится изменение арендной платы в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 18.07.2016 г. N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи предоставленные без проведения торгов" Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании Отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 04.05.2018 N 03-04-39/18 арендная плата составляет 2 569 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 проекта дополнительного соглашения расчет арендной платы, предложенный администрацией, должен применяться для арендатора с 30.04.2018, то есть за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения. Обоснованием такого изменения условий договора аренды явился Отчет об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 04.05.2018 N 03-04-39/18, выполненный по заказу администрации.

Указанное дополнительное соглашение Ответчиком подписано не было.

Не согласившись с предложенной редакцией дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Законом N 137-ФЗ действие статьи 65 ЗК РФ на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не распространено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, договор действует в редакции, согласованной сторонами, поскольку договор аренды земельного участка был заключен 04.06.1998, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок).

Также суд верно отметил, что не может являться основанием для изменения условий договора аренды в одностороннем порядке обстоятельство установления арендодателем несоответствия арендной платы, согласованной сторонами в договоре, положениям постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.

Пунктом 2.4. договора аренды определено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Исходя из системного толкования условий договора аренды, следует, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных ставок), при этом условиями договора не предусматривается одностороннее изменение арендодателем способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. При этом, право арендодателя на одностороннее изменение способа определения арендной платы путем изменения порядка расчета в связи с изменением нормативно-правовых актов, устанавливающих коэффициенты арендной платы, в дополнительном соглашении также не предусмотрено.

Таким образом, основания для изменения методики исчисления арендной платы, предложенной Администрацией города Сочи с условием распространения на период с 2016 г., при отсутствии подписанного ответчиком дополнительного соглашения, отсутствуют. Новые формулы расчета, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, не подлежат применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.

В данном случае необходимо руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре аренды либо действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 (ред. от 19.09.2016) "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699) арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, подлежащая в соответствии с прилагаемым Порядком расчету на основании рыночной стоимости земельного участка, в случае, если рыночная стоимость земельного участка на дату вступления в силу настоящего постановления не определена, подлежит исчислению и уплате исходя из рыночной стоимости земельного участка после ее определения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с даты определения рыночной стоимости земельного участка.

Постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" утратило силу в связи с изданием постановления N 1699, вступившего в силу с 02.08.2016.

В соответствии с подпунктом б) пункта 7 постановления N 1699 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 Порядка.

Пункт 10 постановления N 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено, в спорном дополнительном соглашении, размер арендной платы установлен арендодателем в соответствии с отчетом от 04.05.2018 N 03-04-39/18 об определении рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок - 2 569 000 руб., начиная с 30.04.2018.

С целью установления соответствия отчета от 04.05.2018 N 03-04-39/18 требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, определением суда от 17.09.2019 по делу назначена судебная нормативно-методическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вектор".

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что отчет от 04.05.2018 N 03-04-39/18 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценке. Также эксперт определил рыночную стоимость спорного земельного участка - 58 890 990,73 руб., а также произвел расчет стоимости годовой арендной платы за пользование спорным участком - 883 364,86 руб. (58 890 990,73 (рыночная стоимость) х 1,5% (арендная ставка)).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и принимая его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, доказательства недостоверности размера рыночной стоимости земельного участка, определенного заключением эксперта не представлено, апелляционная жалоба доводов в части имеющегося в деле экспертного заключения не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются, что совокупность условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и являющихся основанием для изменения или расторжения договора, в данном случае отсутствует. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество по существу просит установить правовую определенность в возникших между сторонами арендных правоотношениях в части величины арендной платы, что представляется возможным путем обязания арендодателя заключить дополнительное соглашение от 30.05.2018 к договору от 04.06.1998 N 4900000948, изложив п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "размер годовой арендной платы, установленный п. 2.2. договора аренды, за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125009:1009 площадью 16 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Российская, 2/1, с 30.04.2018 г. составляет 883 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Вектор" от 15.10.2019 N 09/19/09".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 года N 11657/11 разъяснил, что установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (дополнительного соглашения к договору) и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года N ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

Таким образом, суд правильно указал, настоящий спор, по своей сути, является спором об урегулировании возникших при исполнении договора аренды от 04.06.1998 N 4900000948 разногласий, относительно условий договора о величине регулируемой арендной платы.

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 10782/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 прямо указал, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, в рассматриваемом деле положения п. 3 ст. 453 ГК РФ не применимы, поскольку при разрешении заявленного требования, судом определяются условия договора о размере регулируемой арендной платы с учетом действующей методики расчета, установленной соответствующим нормативным правовым актом, а не с даты вступления в силу судебного акта.

Правомерность данного подхода соответствует сложившейся судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 14.02.2017 года по делу N А53-11098/2016, от 10.05.2018 года по делу N А32-3413/2017, от 27.11.2017 года по делу N А32-101799/2017, от 07.02.2012 года по делу N А63-215/2011) и Верховного суда Российской Федерации (от 05.08.2016 года N 301-ЭС16-8777, от 25.11.2016 года N 309-ЭС16-15628).

При удовлетворении исковых требований судом правомерно учтено, что согласно заключению эксперта размер годовой арендной платы составляет 883 364,86 руб., а в разделе выводы данная сумма округлена до 883 000 руб. Истец в уточненных требованиях исходит из округленной стоимости, что является некорректным. При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнения в иной формулировке, судом применен размер годовой арендной платы исходя из исследовательской части экспертного заключения (883 364,86 руб.).

В удовлетворении требований к департаменту отказано обоснованно, поскольку арендодателем спорного земельного участка является администрация г. Сочи, департамент в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-29176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко