Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 17АП-9414/19

г. Пермь

02 марта 2020 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника, Белокрылецкой Ирины Игоревны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (далее - ООО "БИЭЛЬ", должник), Баланенко Александра Анатольевича об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Белокрылецкой Ирины Игоревны,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-784/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЭЛЬ" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015),

установил:

10.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Куликовой Алены Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЭЛЬ".

Определением суда от 22.02.2019 требования заявителя Куликовой А.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич (ИНН 666101491520, почтовый адрес 620026, Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 167-20), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 12.08.2019 ООО "БИЭЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.02.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баланенко А.А.

04.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Баланенко А.А. об обязании Белокрылецкой И.И. передать документацию должника.

Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) на Белокрылецкую И.И. возложена обязанность передать конкурсного управляющему должника Баланенко А.А. следующие сведения, документы и товарно-материальные ценности ООО "БИЭЛЬ":

1. Учредительный договор, протоколы собраний учредителей (участников) должника, свидетельство о государственной регистрации должника, свидетельство о постановке на налоговый учет должника;

2. Документы, подтверждающие право собственности на имущество должника. В том числе проектная документация на объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1, а также поэтажный план этого объекта с экспликацией помещений, выполненный БТИ города Екатеринбурга.

3. Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов (первичные документы бухгалтерского учета, договоры, акты сверок, решения/определения судов и проч.). В том числе оригиналы следующих документов:

- договоры займа с ООО "СервисКомплект" (12 договоров);

- договоры займа с ИП Белокрылецкий В.А. (3 договора);

- договоры займа с Белокрылецкой И.И. (36 договоров)

- договор займа N 2410/17 от 24.10.17. с ИП Белокрылецкий И.А.;

- договор займа N 06/11 от 06.11.14. с Белокрылецким А.В.;

- договор займа N 0805/2019 с Тубинис Н.В.

4. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (первичные документы бухгалтерского учета, договоры, акты сверок, решения/определения судов, исполнительные листы и проч.). В том числе документы по следующим дебиторам:

- ИП Фризен Евгений Евгеньевич (ИНН 741516529161);

- ИП Мает Денис Александрович (ИНН 594402090651);

- ИП Куфко Александр Владимирович (ИНН 665896043502);

- ООО "Евраз Бизнес Консалт" (ИНН 6671296205);

- ООО "Центр Правовой Информации" (ИНН 6671340327);

- ООО "ФинПати" (ИНН 6658420615);

- Куликова Алена Владимировна;

- Бурнин Вадим Геннадьевич;

- Васюков Оливер Владимирович;

- Хамидуллин Владислав Борисович;

- Мельник Сергей Владиславович.

5. Документы по делам, принятым к производству судами общей юрисдикции, арбитражными или третейскими судами, где истцом/ответчиком на текущую дату выступает должник. В том числе материалы дел N А60- 11234/2018 и N А60-30253/2018.

6. Действующие договоры, соглашения, контракты, заключенные с третьими лицами, договоры купли-продажи имущества, кредитные договоры, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, договоры со снабжающими организациями (коммуналка). В том числе оригиналы следующих документов:

- договор аренды N ДА-17122018 от 17.12.2018. (с приложениями) с ИП Белокрылецкая С.Н.;

- договор аренды N ДА-1501/19 от 15.01.2019 с ИП Белокрылецкий И.А.;

- договор аренды N 05/2014 от 01.09.2014 с ИП Белокрылецкий И.А.;

- договор аренды N Б-10/2013 от 25.09.2013 с ИП Белокрылецкий И.А.;

- договор аренды N 01/2015 с ИП Белокрылецкий И.А.;

- договор аренды N 10/2015 с ИП Белокрылецкий И.А.;

- договор аренды N 30-04-15 от 31.08.2017 с ИП Вяткин Т.М.;

- договор аренды N 0106/2016 от 01.06.2016 с ООО "Ясный Свет";

- договор аренды б/н от 23.07.2018 с ИП Соседкова Ю.Б.;

- договор аренды 1509/2017 от 15.09.2017 с ООО "ВАА групп";

- договор аренды земельного участка N 4-575 от 07.04.2004 с Администрацией г. Екатеринбурга;

- договор содержания здания N ЯС-31-03-14 от 31.03.2014 с ООО "Ясный

Свет";

- договор на услуги связи договор N V-008183 с ПАО "Ростелеком";

- договор N 2/2017 от 01.11.2017 с ООО "Спецкомплект";

- договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком "УБРиР";

- договор на проектные работы с ООО "Технология";

- договор поставки с ООО "Светотехника";

- договор аренды N 2/Т от 01.07.2016 с ООО "СервисКомплект";

- договор аренды нежилого помещения N 03/2014 от 01.12.2014 с ООО "ФинПати";

- договор аренды нежилого помещения N 02/2015 от 01.03.2015 с Шадымовым А.Б.

7. Доверенности, выданные руководителем должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель (участник) должника Белокрылецкая И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Белокрылецкая И.И. приводит доводы, согласно которым учредитель не уклонялась и не отказывалась передавать все документы должника, напротив, конкурсному управляющему предоставлен полный доступ в офисное помещение должника, где находятся все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами. Требование конкурсного управляющего о передаче документов по акту является необоснованным, конкурсным управляющим переданные документы не анализируются, не исследуются, что подтверждает недобросовестный характер действий арбитражного управляющего и необоснованность предъявленного требования.

Также Белокрылецкой И.И. представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым она добровольно в полном объеме передала документы вновь утвержденному конкурсному управляющему должника - Чу Эдуарду Сановичу.

Приложение Белокрылецкой И.И. к указанным пояснениям копии акта передачи документации ООО "БИЭЛЬ" конкурсному управляющему Чу Э.С. во исполнение определения суда от 16.12.2019 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

От кредитора Куликовой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника, Чу Эдуарда Сановича, утвержденного определением суда от 16.12.2019, поступил отказ от заявления об истребовании документов и прекращении производства по данному обособленному спору в рамках дела N А60-784/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявления об истребовании документов от конкурсного управляющего должника - Чу Э.С. как от лица, неуполномоченного завить данный отказ, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-784/2019 и отказано в утверждении Чу Э.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "БИЭЛЬ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (редакция от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Балаленко А.А. ликвидатору должника направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

Сведения и документы конкурсному управляющему не переданы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом отсутствия в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения доказательств передачи сведений и документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении заявления об истребовании доказательств в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательств о том, что стороны урегулировали вопрос о передаче документов в досудебном порядке, установленном в определении суда от 18.10.2019 об отложении рассмотрения заявл6ения, в том числе путем совместного выхода в место хранения документов, составления акта приема-передачи и представления копии этого акта в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт последующей передачи Белокрылецкой И.И. сведений, документов и товарно-материальных ценностей, истребованных обжалуемым определением суда конкурсному управляющему, подтвержденный представленными в апелляционный суд актами, указывает на то, что бывший руководитель должника имела сведения, документы и товарно-материальные ценности должника в своем распоряжении, не была лишена возможности передать их.

При этом последующая передача сведений, документов и товарно-материальных ценностей от Белокрылецкой И.И. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а напротив указывает на его обоснованность, поскольку действия Белокрылецкой И.И. фактически направлены на исполнение определения суда. Указанные обстоятельства, как появившиеся после принятия обжалуемого судебного акта, должны быть учтены при его фактическом исполнении, но не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений об истребовании доказательств уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу N А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова