Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 г. N 20АП-178/20

г. Тула

01 марта 2020 г.

Дело N А68-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года по делу N А68-6904/2016,

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" о распределении судебных расходов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Электротехническая компания "Энергокомплекс" в его пользу судебных расходов в размере 161 064 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В материалы дела от ООО "Профит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2017 года АО "КБ "Икар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шаронову Н.В., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 01 августа 2018 года конкурсным управляющим утверждён Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда тульской области от 06 мая 2019 года ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" отказано в удовлетворении требований к ООО "Профит" о признании недействительными в качестве сделки действий должника и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору. Просило взыскать с ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" в пользу ООО "Профит" судебные расходы в размере 161 064 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит" и ИП Карапетян А.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг N 04-122 от 11.09.2018, в силу которого ИП Карапетян А.Р. представляла интересы ООО "Профит" по обособленному спору А68-6904-122/2016.

Согласно акту об оказании юридических услуг N 1 от 10.06.2019 года исполнитель (либо его представитель по доверенности Санкин Д.С.) принимал участие в 8 судебных заседаниях с выездом в г. Тулу из г.Н.Новгород (стоимость 15 000 за выезд, всего 120 000 руб.), составлял отзывы (2 документа по 15 000 руб.), а также осуществлял подготовку первичной документации к иску, изучал практику.

Стоимость фактически оказанных ИП Карапетян А.Р. услуг составила 150 000 руб.

Стоимость оказанных услуг определялась ИП Карапетян А.Р. на основании сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных в рамках дела процессуальных документов, необходимости изучения правовой базы и судебной практики.

Денежные средства были перечислены ООО "Профит" 27.06.2019 о чем свидетельствует платежное поручение N 87.

Помимо оплаты юридических услуг ООО "Профит" также понесло расходы по командировке представителей в Арбитражный суд Тульской области.

Всего в рамках указанного обособленного спора состоялось 8 судебных заседаний: 10.10.2018; 22.10.2018; 26.1 1.2018; 16.01.2019; 18.02.2019; 25.02.2019; 20.03.2019; 24.04.2019.

Стоимость командировочных расходов 10.10.2018 составила 8 376 руб.

10.10.2018 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 3 (три) различных обособленных спора, с учетом этого размер командировочных затрат в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет:

8 376 : 3 = 2 792 руб.

Стоимость командировочных расходов 22.10.2018 составила 6 282 руб.

22.10.2018 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 6 (шесть) различных обособленных споров, с учетом этого размер командировочных затрат в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет:

6 282 : 6 = 1 047 руб.

Стоимость командировочных расходов 26.11.2018 составила 6 176 руб.

26.11.2018 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 5 (пять) различных обособленных споров, с учетом этого размер командировочных затрат в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет:

6 176 : 5 = 1235,20 рублей.

Стоимость командировочных расходов 16.01.2019 составила 7310 руб.

16.01.2019 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 5 (пять) различных обособленных споров, с учетом этого размер командировочных затрат в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет:

7 310 :5 = 1 462 руб.

Стоимость командировочных расходов 18.02.2019 составила 4 420 руб.

18.02.2019 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 5 (пять) различных обособленных споров, с учетом этого размер командировочных затрат в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет:

4 420 : 5 = 884 руб.

Стоимость командировочных расходов 25.02.2019 составила 2 245 руб. 20 коп.

25.02.2019 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 5 (пять) различных обособленных споров, с учетом этого размер командировочных затрат в рамках обособленного спора N А68-6904-122/2016 составляет:

2 245 руб. 20 коп. : 5 = 449 руб. 04 коп.

Стоимость командировочных расходов 20.03.2019 составила 10 760 руб.

20.03.2019 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 5 (пять) различных обособленных споров, с учетом этого размер командировочных затрат в рамках обособленного спора N А68-6904-122/2016 составляет:

10 760 : 5 = 2 152 руб.

Стоимость командировочных расходов 24.04.2019 составила 4 173 руб.

24.04.2019 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось 4 (четыре) различных обособленных споров, с учетом этого размер командировочных затрат в рамках обособленного спора А68-6904-122/2016 составляет:

4 173 :4 = 1 043 руб. 25 коп.

Итого стоимость командировочных расходов по обособленному спору А68 - 6904- 122/2016 составила 11 064 руб. 49 коп.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Профит" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов, предусмотренные статьями 110 - 106 АПК РФ.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование суммы расходов представлен расчет, проездные документы, доказательства фактической оплаты расходов. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено определениями суда по делу N А68-6904-123/2016, представленными в дело отзывами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Полагая, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, спорящая сторона каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представила. С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорящая сторона своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, не воспользовалась, не представила расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, указав только на ее снижение.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных сумм разумным пределам, в материалы дела не представлены.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном случае, такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг, оказывающих юридическую помощь с выездом в другой регион.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства участия представителя ООО "Профит" в судебных заседаниях 16.01.2019, 18.02.2019, 25.02.2019.

Участие в 5 судебных заседаниях подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суд области правомерно произвел пересчет суммы требования, подлежащей взысканию.

Участие в 5 заседаниях х 15 000 руб. = 75 000 руб.

Составление процессуальных документов 2х15 000 руб.=30 000 руб.

Транспортные расходы исходя из подтвержденных дат участия в судебных заседаниях 8 269 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 269 руб. 45 коп. В остальной части требования суд области обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное, по его мнению, применение нормы материального и процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов. Считает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой сложности спора.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено.

Напротив, со своей стороны ООО "Профит" представило доказательства того, что стоимость оказанных услуг соответствует среднерыночным расценкам на услуги адвокатов по Тульской и Нижегородским областям.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не установлены.

Довод апеллянта о неучастии представителей в судебных заседании нашел своей отражение в оспариваемом определении, ему дана надлежащая оценка.

Материалами дела документально подтверждено несение расходов ООО "Профит", направление представителей в служебные командировки для участия в рассмотрении настоящего спора,

Доводы ООО "ЭК "Энергокомплекс" об участии одного и того же представителя в рамках одного заседания в интересах нескольких юридических лиц, опровергаются вышеуказанными определениями Арбитражного суда Тульской области.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что апеллянтом не получены документы, на которых ООО "Профит" обосновывает свои требования, противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Профит" в полной мере исполнило обязанность по направлению в адрес ООО "ЭК "Энергокомплекс" вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года по делу N А68-6904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова