Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 01АП-7180/15

город Владимир

28 февраля 2020 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав собственности" (ОГРН 1157746647486, ИНН 7709463499)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 по делу N А11-1445/2015, принятое по заявлению Забара Камаля о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав собственности" судебных расходов в размере 52 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Забара Камаль с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав собственности" (далее - Агентство) судебных расходов в сумме 52 000 руб., в рамках дела о банкротстве Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.12.2019 взыскал с Агентства в пользу Забара Камаля судебные расходы в размере 42 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на то, что фактическое процессуальное поведение конкурсного кредитора Забара Камаля способствовало принятию определения о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса Общества. Заявитель отмечает, что Забара Камаль, являясь конкурсным кредитором Общества, участвовал в обособленном споре на стороне конкурсного управляющего и полностью поддержал позицию конкурсного управляющего, не представляя при этом дополнительных обоснований правовой позиции конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел добросовестное выполнение Агентством процессуальных обязанностей.

Агентство также указывает на необоснованное включение конкурсным кредитором в заявлении судебных расходов за представление интересов конкурсного кредитора в судебном заседании 07.05.2018, на котором представитель Забара Камаля не присутствовал, о чем указано в определении Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 по делу N А11-1445/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Забара Камаль в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Забара Камаля определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 13.03.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.03.2018, в котором просила признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса должника, состоявшиеся 16.03.2018, организованные Агентством.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 торги в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса Общества, состоявшиеся 16.03.2018, признаны недействительными.

Предметом заявления конкурсного кредитора Забара Камаля является требование о взыскании с Агентства 52 000 руб. судебных расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего. Признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования.

Из материалов дела следует, что Забара Камаль поддерживал заявление конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., указывал основания и приводил доказательства, свидетельствующие о необходимости признания торгов от 16.03.2018 по продаже имущественного комплекса, активно участвовал в процессе, то есть являлся непосредственным участником соответствующего обособленного спора, по результатам рассмотрения которого торги в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса Общества, состоявшиеся 16.03.2018, признаны недействительными.

Заинтересованность Забара Камаль как конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку реализация имущества по заниженной стоимости, могла повлечь пополнение конкурсной массы должника не в полном объеме, что причинило бы ущерб всем конкурсным кредиторам, в том числе Забара Камаля.

Таким образом, Забара Камаль, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований конкурсного управляющего, не лишен возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с Агентства.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция конкурсного кредитора Забара Камаля совпадает с позицией конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о взыскании судебных расходов. Ссылка на неправомерность предъявления требований именно конкурсным кредитором Забара Камаль при представлении интересов конкурсных кредиторов конкурсным управляющим Аминовой А.Р., несостоятельна, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлениях N 1 и 35.

В подтверждение факта несения судебных расходов Забара Камаль в материалы дела представил договор на оказание юридической помощи от 06.04.2018 N 17А/2018, акт-отчет об оказанных услугах от 12.02.2019 N 1-17А/2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2019 N 19, кассовый чек от 08.08.2019 на сумму 52 000 руб. (листы дела 16 - 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и степени сложности дела, а также состав оказанных услуг, документальное подтверждение несения судебных расходов, а также принимая во внимание, что представитель Забара Камаля не участвовал в судебном заседании 07.05.2018 по рассмотрению заявления о признании торгов по продаже имущественного комплекса Общества, состоявшихся 16.03.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Исследовав факты оказания услуг представителем конкурсного кредитора, понесенные расходы на их возмещение и их размер, суд апелляционной инстанции счел предъявленную сумму расходов разумной и соразмерной, в связи с чем обоснованно взысканную судом первой инстанции в сумме 42 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение конкурсным кредитором судебных расходов за представление интересов конкурсного кредитора в судебном заседании 07.05.2018, на котором представитель Забара Камаля не присутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных расходов был снижен до 42 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков