Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 11АП-1693/20

г. Самара

02 марта 2020 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Баширина Д.Д. по доверенности от 15.01.2020,

от конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. - Биктеев П.Л. по доверенности от 07.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ФНС России, ООО "ОКТОГОН"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Октогон" на действия (бездействие) временного управляющего должника по делу N А55-27994/2018 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопровдстрой" (ИНН 6316186352),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

ООО "ОКТОГОН" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Дениса Евгеньевича, выразившиеся в привлечении специалиста ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" на основании договора от 30.11.2018 б/н на оказание услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния должника и признании незаконными и необоснованными расходов на оплату соответствующих услуг в размере 60 000 руб, а также в нарушении правил составления финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-27994/2018 жалоба ООО "ОКТОГОН" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКТОГОН" и Федеральная налоговая служба обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ОКТОГОН" обжалует судебный акт в полном объеме.

Федеральная налоговая служба просит отменить обжалуемое определение в части: признать незаконными и не отвечающими интересам должника и кредиторов действия временного управляющего Белякова Д.Е. по необоснованному привлечению им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопровдстрой" специалиста: ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" на основании договора от 30.11.2018 б/н на оказание услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния ООО "Управляющая компания "Самаратрубопровдстрой";

признать незаконными, необоснованными и не отвечающими интересам должника и кредиторов расходы на оплату услуг в размере 60 000, 00 рублей привлеченного специалиста ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" на основании договора от 30.11.2018 б/н на оказание услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния ООО "Управляющая компания "Самаратрубопровдстрой".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба ООО "ОКТОГОН" принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное заседание отложено для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Самаратрубопровдстрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО "ОКТОГОН" обжалует действия временного управляющего Белякова Д.Е., выразившиеся в привлечении специалиста ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" на основании договора от 30.11.2018 б/н на оказание услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния должника и признании незаконными и необоснованными расходов на оплату соответствующих услуг в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов для временного управляющего в этом случае является обязательным. Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Поскольку бухгалтерский баланс должника превышал 60 млн. руб., в отсутствии доказательств того, что его достоверность проверена аудиторской фирмой, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы жалобы ООО "ОКТОГОН" в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 N Ф06-2280/2015 и от 17 декабря 2015 N Ф06-23595/2015, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции проанализирован анализ финансового состояния ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", составленный с привлечением аудиторской организации ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" (Т.1, л.д.84-99) и отчет ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" (Т.1, л.д.100).

Из указанных документов усматривается, что анализ финансового состояния должника составлен на основании данных, представленных: налоговым органом, справок регистрирующих органов о зарегистрированном имуществе должника, материалах судебных дел, а также частичных сведений об активах, имуществе, обязательствах и сделках, полученных от должника.

При рассмотрении доводов жалобы ООО "ОКТОГОН" о том, что в нарушении подпункта "д" пункта 4 Правил проведения финансового анализа заключение арбитражного управляющего ООО "УК"Самаратрубопроводстрой" не содержит анализа материалов налоговых проверок и судебных процессов (арбитражные дела N N 55-27739/2018; 55-31299/2018; 55-19838/2018 и 55-23587/2016). В нарушении подпункта "е" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе отсутствует описание и анализ причин утраты платежеспособности с учетом изменения динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, хотя такое требование императивно установлено в Правилах проведения финансового анализа. Просит также учесть, что в нарушении пунктов 4,5 подпункта "Д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально. При их определении использовались данные годовой бухгалтерской отчетности, что является нарушением.

Проверяя указанные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В представленном анализе финансового состояния ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" действительно отсутствуют сведения об анализе причин утраты платежеспособности должника.

Вместе с тем, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что соответствующий анализ сделан в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УК "Самаратрубопроводстрой".

Это заключение судебной коллегией изучено, и из него усматривается, что оно составлено в соответствии с требованиями Правил и содержит выводы о том, что выявлены сделки и действия (бездействия) органов управлении должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и причинило ущерб (по предварительным оценкам временного управляющего) более 80 млн. рублей, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно п. 4 указанных выше Правил финансовый анализ проводится на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, на момент составления финансового анализа бывшим руководителем соответствующие документы ему не передавались. Имелся спор с налоговым органом, который не был разрешен по существу, что исключало возможность его включения в финансовый анализ. Указанные кредитором арбитражные дела N N 55-27739/2018; 55-31299/2018; 55-19838/2018 и 55-23587/2016 для проведения финансового анализа значения не имели, поэтому в нем не учитывались.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части также отклоняются как неправомерные.

В пункте "д" части 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что бывшим руководителем необходимые финансово-хозяйственные документы не переданы, поэтом финансовый анализ проведен на основании документов, полученным от уполномоченного органа, тогда как квартальная отчетность в налоговый орган не представлялась.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению, как необоснованные.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Указанные обстоятельства в данном обособленном споре отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Октогон" на действия (бездействие) временного управляющего должника по делу N А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А.Серова