Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-6137/19

г. Воронеж

28 февраля 2020 г.

А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Яна Вадима Владимировича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яна Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-6688/2017 (судья Сергеева С.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГофроПак" о признании сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2014, заключенного между ООО "ГофроПак" и гражданином Яном Вадимом Владимировичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (ИНН 4633017337, ОГРН 1054679023464) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2017 года принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "ГофроПак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2017 года в отношении ООО "ГофроПак" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2018 года) ООО "ГофроПак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич.

27 декабря 2018 года конкурсный управляющий Гутенев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22 марта 2019 года арбитражный управляющий Гутенев Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГофроПак". Одновременно суд утвердил арбитражного управляющего Жердева Валерия Максимовича, члена Ассоциация МСРО "Содействие", конкурсным управляющим ООО "ГофроПак".

Конкурсный управляющий Гутенев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2014, заключенного между ООО "ГофроПак" и гражданином Яном Вадимом Владимировичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что указанная сделка имеет признаки подозрительности и может быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 признан договор купли-продажи от 17.10.2014, заключенный между ООО "ГофроПак" и гражданином Яном В.В., недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания Яна В.В. возвратить ООО "ГофроПак" нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Железногорский район, город Железногорск, улица Энтузиастов, дом 11, корпус 1, помещение N 95, общей площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер 46:30:000014:9201. Взыскано с Яна В.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Ян В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ГофроПак" Жердева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2018 года) ООО "ГофроПак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич.

Заявление о признании сделки недействительной было подано нарочно 11.09.2018.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае срока исковой давности.

По основаниям, изложенным выше, правомерно отклонена как несостоятельная ссылка, содержащийся в отзыве на заявление (т.1 л.д.122) о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 17.10.2014, заявление о признании ООО "ГофроПак" несостоятельным (банкротом) принято 10.10.2017 года, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области было вынесено решение N 09-10/60 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ГофроПак".

В результате проведенной налоговой проверки была установлена неполная уплата ООО "ГофроПак" налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 гг. и 1 - 2 квартал 2013 г. в сумме 7 716 936 рублей.

После получения должником решения о проведении налоговой проверки, 17.10.2014 ООО "ГофроПак" заключило с гражданином Ян Вадимом Владимировичем договор купли-продажи нежилого помещения площадью 147,90 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности, кадастровый номер 46:30:000014:9201, находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 11, кор. 1, помещение N 95. Стоимость помещения согласно п. 2.1. договора 2 257 166 рублей 40 копеек. (т.1 л.д. 27-29).

Доказательств оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 17.10.2014 в материалы дела не представлено.

20.10.2014 между ООО "ГофроПак" и Ян В.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, по которому общество передало Яну В.В легковой автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L3CD023451. Стоимость автомобиля согласно договору - 1 838 726 рублей.

Вследствие заключения оспариваемого договора и договора купли-продажи легкового автомобиля от 20.10.2014 произошло отчуждение имущества должника, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредитора. Другого имущества за счет, которого можно было удовлетворить требования Федеральной налоговой службы у ООО "ГофроПак" не осталось.

В соответствии с абзацем 7 пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Как указано выше, в результате проведенной налоговой проверки была установлена неполная уплата ООО "ГофроПак" налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 гг. и 1 - 2 квартал 2013 г. в сумме 7716 936 рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на хорошие финансовые показатели должника, судом апелляционной не принимается, как не основанная на материалах дела.

Из решения МИФНС N 3 по Курской области о привлечении ООО "ГофроПак" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-12/18 от 03.09.2015 следует, что 27.10.2017 МИФНС N 3 по Курской области было зарегистрировано ООО "РОСУПАК". Юридический и фактический адрес места нахождения ООО "РОСУПАК": Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов д. 11/1, помещение 95. Учредителями данной организации с уставным вкладом по 50% каждый являются физические лица - Ян Вадим Владимирович и Зазеленский Сергей Владимирович, который в свою очередь является единственным учредителем ООО "ГофроПак".

Проданное по договору купли-продажи от 17.10.2014 нежилое помещение являлось местом регистрации ООО "ГофроПак". Из указанного решения МИФНС N 3 по Курской области N 09-12/18 от 03.09.2015 следует, что после продажи нежилого помещения находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 11, кор. 1, помещение N 95, оно оставалось юридическим и фактическим адресом места нахождения ООО "ГофроПак". В указанном помещении период с 30.09.2014 по 21.05.2015 проводилась выездная налоговая проверка.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения был заключен должником с мужем главного бухгалтера ООО "ГофроПак" Ян Н.А., что следует из решения N 09-12/18 МИФНС России N 3 по Курской области.

Таким образом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику, Ян В.В. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, доказательств оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 17.10.2014 в материалы дела не представлено. Следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие финансовых отношений между Яном В.В. и должником, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не подтверждает оплаты по спорному договору.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственником спорного имущества является Ян В.В. (т.1 л.д.123-127).

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время собственником спорного имущества является Ян В.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Яна В.В. возвратить ООО "ГофроПак" нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Железногорский район, город Железногорск, улица Энтузиастов, дом 11, корпус 1, помещение N 95, общей площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер 46:30:000014:9201.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Яна В.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-6688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова