Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 13АП-2682/20

Санкт-Петербург

02 марта 2020 г.

Дело N А56-36289/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:

от ИП Сигле А.Р.: Ермолаевой Б.В. по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2682/2020) индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-36289/2017/з.2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Никола-Фильм",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "Никола-Фильм" (далее - ООО "Киностудия "Никола-Фильм") 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2017 заявление ООО "Киностудия "Никола-Фильм" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 в отношении ООО "Киностудия "Никола-Фильм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 ООО "Киностудия "Никола-Фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Индивидуальный предприниматель Сигле Андрей Рейнгардтович (далее - ИП Сигле А.Р.) 13.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 требование ИП Сигле А.Р. в размере 4 889 519 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ИП Сигле А.Р. 11.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда первой инстанции от 30.10.2019 представитель ИП Сигле А.Р. заявил уточнения, согласно которым кредитор просил признать действия конкурсного управляющего должником по включению в конкурсную массу должника кинофильма "12 месяцев. Новая сказка" ненадлежащими.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявления ИП Сигле А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сигле А.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.12.2019 по делу N А56-36289/2017/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий включил кинофильм "12 месяцев. Новая сказка" в конкурсную массу на основании прокатного удостоверения, вместе с тем, конкурсный управляющий Чурагулов В.И. не принял мер по "возврату фильма в натуре", реализация прокатного удостоверения без кинофильма невозможна.

В судебном заседании представитель ИП Сигле А.Р. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник являлся производителем кинофильма "12 месяцев. Новая сказка". Автором музыки к кинофильму по авторскому договору от 19.10.2014 N 3А-ДМ/2014 является ИП Сигле А.Р.

Министерством культуры Российской Федерации должнику, как правообладателю, выдано прокатное удостоверение от 16.10.2014 N 111014414 на кинофильм "12 месяцев. Новая сказка" со сроком действия прав проката: на срок действия авторского права на фильм.

В целях поиска имущества ООО "Киностудия "Никола-Фильм" и включения его в конкурсную массу, конкурсным управляющим направлен в Министерство культуры Российской Федерации запрос от 28.06.2018 N 34, 35 о том, правообладателем каких кинофильмов является должник.

Согласно ответу Министерство культуры Российской Федерации от 17.07.2018 N 1450-03-5 должник является правообладателем, в том числе кинофильма "12 месяцев. Новая сказка" и ряда других кинофильмов.

Согласно инвентаризационной описи от 12.02.2019 конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. в конкурсную массу должника включен кинофильм "12 месяцев. Новая сказка" (прокатное удостоверение от 16.10.2014 N 111014414).

Указанные действия конкурсного управляющего стали поводом для обращения ИП Сигле А.Р. с заявлением об исключении кинофильма из конкурсной массы должника, которое впоследствии уточнено заявителем на признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В своем заявлении кредитор указал, что конкурсным управляющим в конкурсную массу необоснованно включен кинофильм "12 месяцев. Новая сказка"; кредитору как композитору вышеуказанного произведения вознаграждение не выплачено; исключительные права на композицию к должнику не перешли. Помимо этого, по лицензионному договору от 07.10.2014 N 07-10/14 обществу с ограниченной ответственностью "Люксор-Дистрибьюшн" передана исключительная лицензия на фильм.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Сигле А.Р. в удовлетворении его заявления, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства незаконности действий конкурсного управляющего в части включения в конкурсную массу кинофильма.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По положениям абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем кинофильма "12 месяцев. Новая сказка" является должник, о чем свидетельствует прокатное удостоверение от 16.10.2014 N 111014414.

Довод ИП Сигле А.Р. о том, что в связи с невыплаченным вознаграждением по договору с композитором от 19.10.2014 N 3А-ДМ/2014 к должнику не перешло исключительное право на фильм, является ошибочным.

Так, согласно пунктам 1.2 и 3.2 договора от 19.10.2014 N 3А-ДМ/2014 исключительные права на композиции в фильме передаются от ИП Сигле А.Р. в пользу должника только в случае оплаты композитору вознаграждения.

То есть в случае невыплаты вознаграждения композитору к должнику не переходят только права на композиции в фильме. В то же время это не свидетельствует об отсутствии либо прекращении у должника статуса правообладателя фильма.

Авторское право должника на кинофильм "12 месяцев. Новая сказка" никем не оспорено, по крайней мере, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Лицензионный договор о дистрибуции фильма от 07.10.2014 N 07-10/14, представленный в материалы дела (лист дела 31), не свидетельствует о переходе авторского права к иному лицу, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Иных документов, которые могли бы подтвердить отчуждение авторского права на фильм, настоящий обособленный спор не содержит.

В связи с этим действия конкурсного управляющего по включению фильма в конкурсную массу соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий, включая спорный кинофильм в конкурсную массу должника, исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве.

ИП Сигле А.Р. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, какие конкретно нормы Закона о банкротстве и чьи конкретно права нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В случае наличия между должником и ИП Сигле А.Р. спора об авторских правах, такой спор подлежит разрешению в ином порядке, а не в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по обособленному спору N А56-36289/2017/з.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков