Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-760/21 по делу N А56-36289/2017

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-36289/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-760/2021) индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Ренгардтовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-36289/2017/уб 1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Киностудия Никола-Фильм" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "Никола-Фильм" (далее - ООО "Киностудия "Никола-Фильм", должник) 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2017 заявление ООО "Киностудия "Никола-Фильм" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 в отношении ООО "Киностудия "Никола-Фильм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 ООО "Киностудия "НиколаФильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Определением от 06.06.2018 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича (далее - кредитор) к должнику в размере 4 889 519 руб.

16.08.2019 поступило заявление кредитора Сигле А.Р. о взыскании 19 976 356 руб. 10 коп. убытков с конкурсного управляющего должником.

Определением от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

04.09.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с кредитора 80 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 с ИП Сигле А.Р. в пользу арбитражного управляющего Чурагулова В.И. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. Суд определил выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Сигле А.Р. просит определение арбитражного суда от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у Коворотнего К.С. отсутствовали полномочия на проведение ряда взаимосвязанных действий по договору об оказании юридических услуг. Отметил, что факт несения судебных расходов не доказан заявителем. Податель жалобы полагает, что Коворотний К.С. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Чурагулову В.И.

От конкурсного управляющего ООО "Киностудия "Никола-Фильм" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на понесенные им расходы в ходе рассмотрения заявления кредитора о взыскании с управляющего убытков.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 по обособленному спору N А56- 36289/2017/уб.1 в удовлетворении заявления кредитора отказано; определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора); конкурсный управляющий полагает, что судебные акты были приняты в его пользу.

Конкурсный управляющий (заказчик) в своем заявлении (с учетом уточнений) указывает, что 22.03.2019 им была выдана доверенность Коворотнему Кириллу Сергеевичу на заключение договора оказания юридических услуг от его имени; во исполнение указанного поручения между Коворотним К.С. и Устинович Мариной Андреевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление и защиту его интересов как конкурсного управляющего должником в арбитражном суде в рамках рассмотрения жалобы кредитора о взыскании с управляющего убытков.

20.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому оказаны услуги: устная консультация юриста (5 000 руб.), предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (10 000 руб.), правовая экспертиза представленных документов (20 000 руб.), составление отзыва на заявление кредитора (10 000 руб.), ознакомление с материалами дела, оформление копий и выписок (5 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (26 000 руб.), получение судебного определения (4 000 руб.); в материалы дела представлена расписка от 20.12.2019 о получении исполнителем денежных средств от управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден, и признал заявленную сумму соответствующей объему выполненной работы. При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принял во внимание характер спора, объем выполненной работы, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на оказание юридических услуг притом, что доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обособленный спор в рамках дела о банкротстве юридического лица относится к категории сложных споров, поскольку представителю для выработки правовой позиции по делу необходимо ознакомиться не только с самим обособленным спором, но и со всем делом о банкротстве, чтобы ориентироваться в обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений представитель кредитора указывал, что управляющий как субъект профессиональной деятельности не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве; наличие аффилированности конкурсного управляющего и Коворотнего К.С.; в судебном заседании обращено внимание суда на доверенность от 22.03.2019 (приобщена к материалам дела N А56-36286/2017/уб.2.1), согласно которой у Коворотнего К.С. отсутствует право на заключение гражданско-правовых договоров и получение денежных средств от иных лиц по сделкам (доверенность является судебной); заявлено о чрезмерности судебных расходов и мнимости действий по заключению договора оказания юридических услуг.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем управляющего юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг за представление интересов управляющего в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного арбитражному суду не представлено, в связи с чем, понесенные им расходы за представление интересов подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Обстоятельство выдачи доверенности Чурагуловым В.И. Коворотнему К.С. на заключение договора оказания юридических услуг от его имени само по себе не исключает ни действия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2019, заключенного между Коворотним К.С. и Устинович М.А., ни опровергает обстоятельства исполнения обязательств Устинович М.А. перед Чурагуловым В.И. согласно условий указанного договора. Позиция апеллянта о ненадлежащем договорном типе указанного соглашения не имеет правового значения, с учетом действия принципа свободы договора, не опровергнутой действительности данного договора, системном исполнении его условий сторонами.

Принимая во внимание, что Чурагулов В.И. одобрил совершенную Коворотним К.С. сделку, о чём свидетельствует принятие оказываемых юридических услуг, подтвержденное актом сдачи-приемки юридических услуг от 20.12.2019, а также их полная оплата, подтвержденная распиской Устинович М.А. о получении денежных средств в размере 80 000 руб. от 20.12.2019, арбитражный суд правомерно счел доводы кредитора в отношении доверенности, выданной конкурсным управляющим, не убедительными, а действия конкурсного управляющего - не подпадающими под понятие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо норм, прямо запрещающих осуществлять представительство в арбитражном суде путем заключения с физическим лицом договора поручения, с последующим привлечением таким лицом конкретных представителей, осуществляющих непосредственную деятельность, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются не основанными на нормах права и отклоняются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным участником соответствующего рынка деятельности, он не лишен возможности на защиту своих нарушенных/нарушаемых прав и законных интересов, соответственно получение юридической помощи и представительство в суде.

Кредитор, указывая на аффилированность и заинтересованность Коворотнего К.С. по отношению к Чурагулову В.И., ссылается на представление Коворотним К.С. Чурагулова В.И. в других судебных заседаниях, однако статья 19 Закона о банкротстве не выделяет данное обстоятельство в качестве основания для признания данных лиц заинтересованными.

Кроме того, денежные средства за оказанные юридические услуги в конечном итоге были переданы Устинович М.А., что фактически исключает необходимость исследовать факт заинтересованности Коворотнего К.С. и Чурагулова В.И.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае сумма 80 000 руб. отвечает принципу разумности для данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-36289/2017/уб 1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова