Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-6094/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-36289/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от должника: Голубева Ю.А. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6094/2018) ООО "Киностудия "Никола-фильм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-36289/2017/тр.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ЦентркомБанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов и признании обеспеченными залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киностудия "Никола-фильм",

установил:

ООО "Киностудия "Никола-фильм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017

25.10.2017 (направлено почтой 13.10.2017) в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЦентркомБанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договора об открытии кредитной линии N 020310/01-КЛ от 02.10.2010, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1000000 долларов США. Кредитор просил включить в реестр 28563114 рублей 64 копейки основного долга, 143475497 рублей 49 копеек пеней на просроченный основной долг, 6144265 рублей 59 копеек просроченных процентов, 4214806 руб. 31 коп. пеней на просроченные проценты, 101731 рубль 77 копеек процентов.

29.01.2018 в арбитражный суд от должника поступило заявление об уменьшении суммы пеней до 40000000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 требование ООО "ЦентркомБанк" в сумме 182499415 руб. 80 коп. признано обоснованным и обеспеченным залогом в части требования в размере 12537500 руб. отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов, в части пеней - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В части неприменения статьи 333 ГК РФ должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, снизить сумму пеней до 4000000 рублей. Ссылался, что несмотря на вывод суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, должник указал на конкретные обстоятельства и суммы, которые доказывают чрезмерность заявленной кредитором суммы, что не было учтено судом первой инстанции. Должник считает заявленную сумму требований по пеням чрезмерной, заявленной в целях обогащения кредитора, а также нарушающей права других кредиторов, так как включение необоснованно завышенной суммы пени в реестр требований кредиторов фактически исключает погашение требований других кредиторов, требования которых по отдельности несоизмеримо меньше заявленной кредитором суммы пени. В данном случае убытки или какие-либо негативные последствия в связи с нарушением срока исполнения обязательств должником отсутствуют. Заявленная кредитором сумма пеней превышает сумму основного долга более, чем в 5 (пять) раз. Ставка пени в расчете кредитора равна 0,2% в день, следовательно, годовая ставка пени составляет 73% годовых, что является явно чрезмерной суммой.

Поступивший от кредитора отзыв не принят апелляционным судом, как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем 17.04.2018 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определения.

Возражений по пределам обжалования участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в части размера неустойки проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 02.10.2010 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 020310/01-КЛ, по условиям которого, кредитор предоставил кредитную линию должнику в размере задолженности 1000000 долларов США, сроком возврата 02.03.2012 (дополнительным соглашением от 28.02.2016 срок возврата продлен до 28.06.2017) под 17% годовых, начиная со дня предоставления транша по 31.03.2012 включительно, 14% годовых, начиная с 01.04.2012 по 28.06.2016 включительно, 10% годовых, начиная с 29.06.2016 по день погашения транша включительно.

Стороны заключили договор залога от 18.02.2010 N 180210/02-3, предметом которого являлись исключительные права на аудиовизуальные произведения- кинофильмы и их составные части; пунктом 2.7 договора предусмотрено, что общая стоимость залоговых прав на момент их передачи в залог определяется сторонами в сумме 2537500 руб.

Стороны заключили договор залога от 18.02.2010 N 180210/03-3, предметом которого являлись имущественные права, которые залогодатель приобретает в будущем, и именно исключительные права на создаваемое аудиовизуальное произведение - кинофильм и его составные части; пунктом 2.7 договора предусмотрено, что общая стоимость залоговых прав составляет 10000000 руб.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами обособленного спора и не оспаривается должником.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнения им обязательств по кредитному договору Банком в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлено требование в сумме 182499418 руб. 80 коп., из которой 143475497 руб. 49 коп. - пени на просроченный основной долг.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, признавая требование обоснованным по праву и по размеру, пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки до 4000000 руб., принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства пред кредитором, в отношении которого также введена процедура банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств в материалы обособленного спора не представлено.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы о чрезмерности размера неустойки противоречат принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и презумпции добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ).

Срок возврата кредита в размере 1000000 долларов США первоначально был установлен до 02.03.2012, затем изменялся. Указанная как приемлемая для должника сумма пеней 4000000 руб. произвольна и не соответствует толкованию норм материального права в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы должника об отсутствии негативных последствий для Банка противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку введение процедуры банкротства в отношении Банка выгоды последнего не подтверждает.

Доводы должника о причинении ущерба иным кредиторам несостоятельны, поскольку требования в части неустойки удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (ст. 137 Закона о банкротстве).

Доводы должника о цели Банка обогатиться и погасить собственные долги за счет сумм неустойки несостоятельны, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора еще в 2010 году, тогда как судебный акт об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Центркомбанк" вынесен 16.02.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга правильно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами обособленного спора и не оспаривался, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская