Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-82145/19 по делу N А40-185154/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-82145/19 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Ковалева П.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019

по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включить во вторую очередь реестра текущих платежей должника требование Перминова В.Г. в размере 166 428, 18 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217),

при участии в судебном заседании:

Перминов В.Г - лично, паспорт,

от ООО "СитиЭнерго" - Багин Д.Г. по дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перминова Виктора Геннадьевича о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СитиЭнерго" задолженности по выплате заработной платы в размере 166 428,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра текущих платежей должника требование Перминова В.Г. в размере 166 428, 18 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по заявлению кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что выплата заработной платы является текущими платежами.

В судебном заседании Перминов В.Г. возражал на доводы жалобы ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ООО "СитиЭнерго" просил суд удовлетворить жаобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена справкой о задолженности по заработной плате N 55 от 02.02.2018 и иными материалами дела.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате заработной платы возникли у должника 02.02.2018 при его увольнении, что подтверждается имеющейся справкой о задолженности по заработной плате N 55 от 02.02.2018.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 01.11.2017, что следует из определения от 01.11.2017 по делу А40-185154/17.

Таким образом, требования кредитора относятся к текущим платежам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), "не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве, жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Учитывая, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, требования Перминова В.Г. подлежали предъявлению в суд общей юрисдикции в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 указанного Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

Доказательства разрешения трудового спора между заявителем, как бывшим работником и должником в отношении сумм, заявленных к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем не соблюден, установленный порядок взыскания задолженности по текущим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное производство по требованию Перминова В.Г о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 166 428, 18 рублей, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-185154/17 отменить.

Производство по заявлению Перминова В.Г. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров