Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-7400/20 по делу N А40-247622/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-7400/20 по делу N А40-247622/2018

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-247622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрубопроводСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года

по делу N А40-247622/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" об истребовании документов у ГИБДД России

в рамках дела о банкротстве ООО "ТрубопроводСтройМонтаж"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" (ОГРН 1167746910660, ИНН 9715275553) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Анатольевич (ИНН 610204924959, адрес: 346750, ул. Восточная, 2, пос. Овощной Азовского района, Ростовской области).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

17.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" Волкова А.А. об истребовании документов у ГИБДД России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" Волкова А.А. об истребовании документов у ГИБДД России - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-101076/19, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий 05.09.2019 направил запрос в ГИБДД России о предоставлении информации.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд первой инстанции исходил того, что конкурсным управляющим должника не представлен отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Более того, действия о не представлении документов в административном порядке обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 не имеется.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Необходимым условием для удовлетворения ходатайства является обоснованное отсутствие возможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

Более того, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, в порядке ст. 65 АПК РФ, совершения последним действий по получению необходимой информации - документации, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности не приложены доказательства уклонения ГИБДД России.

Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий об обжаловании не предоставления документов в административном порядке.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства отказа или уклонения должника от передачи документов, соответственно, арбитражным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-247622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров