Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26540/21 по делу N А40-247622/2018

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-247622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Колесника В.А. - Наумов Е.Л., доверенность от 23.04.2020,

от конкурсного управляющего - Волков А.А., лично, паспорт,

от Степанова А.А. - Глотов Д.В., доверенность от 26.11.2020,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Колесника Вячеслава Антоновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Алексея Александровича, Колесника Вячеслава Антоновича по обязательствам должника в размере 52 807 351 руб. 49 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубопроводСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Анатольевич

09.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Колесника Вячеслава Антоновича и Степанова Алексея Александровича (далее- ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Алексея Александровича отказано, Колесник Вячеслав Антонович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Колесника Вячеслава Антоновича в конкурсную массу взыскано 52 807 351 руб. 49 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Колесник В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в порядке ст. 279 АПК к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником и Степанова А.А. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Ротарь А.Д. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Колесника В.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Степанова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Колесник В.А. и Степанов А.А. являлись участниками общества должника, руководителем должника являлся Колесник В.А.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком Колесником В.А., как руководителем должника, не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, не передана конкурсному управляющему документация относительно дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, судами учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год у общества числились активы в общем размере 218 924 000 руб., в том числе основные средства на сумму 77 013 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 2 750 000 руб., запасы на сумму 97 551 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 41 541 000 руб., прочие оборотные активы- 69 000 руб., вместе с тем, как установлено судами, первичная документация в отношении дебиторской задолженности конкурному управляющему не передана, в ходе конкурсного производства имущества должника обнаружено только на сумму 7 442 351 руб.

При этом, суды, отказывая в привлечении Степанова А.А. к субсидиарной ответственности, исходили из того, что на него как участника общества не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, доказательств, свидетельствующих о его фактическом участии в текущей деятельности общества, не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения Колесника В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления по почте конкурсному управляющему документации должника относительно дебиторской задолженности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-247622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов