Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 12АП-650/20 по делу N А57-29177/2017

г. Саратов

03 марта 2020 г.

Дело N А57-29177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС авто" (г. Саратов, ИНН 6452941290, ОГРН 1096450002560) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-29177/2017 (судья Кулапов Д.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС авто" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (ИНН 6455060484, ОГРН 1146455000548, г. Саратов ул. Железнодорожная 58А, пом.77),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "АС авто" Муравлева С.В., паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью "АС авто" - Мирзоян Г.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 жилищно-строительный кооператив "Нагорный" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим утверждён Еремин Дмитрий Георгиевич.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13.10.2018.

15.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "АС авто" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 116, общей площадью 41,75 кв.м., на 14 этаже (размер исполненных обязательств участника строительства - 1002000,00 руб.) и двухкомнатной квартиры N 190, общей площадью 56,61 кв.м. на 3 этаже (размер исполненных обязательств участника строительства 1245420,00 руб.), расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 4-й Нагорный проезд, б/н.; а также денежные требования в сумме неустойки 422 889,94 руб. для удовлетворения в четвертую очередь. Вышеуказанные требования кредитор просил установить как обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства кадастровый номер 64:48:020627:85 и земельного участка, расположенных по адресу: город Саратов, 4-й Нагорный проезд, б/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 признаны обоснованными требования ООО "АС авто" в размере 2 247 420,00 руб. основного долга, 422 889,94 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "АС авто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 и включить требования в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "АС авто" не пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр передачи жилых помещений. Кроме того, судом необоснованно отказано в установлении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представители ООО "АС авто" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ЖСК "Нагорный" (Застройщик), и ООО "Денвер" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н, согласно которому Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделением доли в натуре, в т.ч. квартиру со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира N 116, общей площадью 41,75 кв.м., на 14 этаже.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Со стороны дольщика обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме.

27.03.2015 между ООО "ДЕНВЕР" (передающая сторона) и ООО ЭЛКОМ" (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя право требования к ЖСК "Нагорный" передачи в собственность указанной однокомнатной квартиры N 116. Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 1002000,00 руб. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

17.04.2015 между ООО ЭЛКОМ" (передающая сторона) и ООО "АС авто" (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, в соответствии которым к ООО "АС авто" перешло право требования на указанную однокомнатную квартиру N 116. Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 1002000,00 руб. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Также, из материалов дела следует, что 25.11.2016 между ЖСК "Нагорный" (Застройщик), и ООО "Мост" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н, согласно которому Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделением доли в натуре - квартиру со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира N 190, общей площадью 56,61 кв.м., на 3 этаже, стоимостью 1245420,00 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.07.2018 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Со стороны дольщика обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме.

13.11.2016 между ООО "МОСТ" (передающая сторона) и ООО "АС авто" (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, в соответствии которым к ООО "АС авто" перешло право требования к ЖСК "Нагорный" имущественного права на указанную двухкомнатную квартиру N 190. Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 1245420,00 рублей. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам уступки права требования ООО "АС авто" выполнены в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается актами зачета взаимных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Таким образом, ООО "АС авто" перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры N 116 и двухкомнатной квартиры N 190, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилых помещений, а, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве ООО "АС авто" является участником строительства.

Представленные в материалы обособленного спора кредитором первичные документы (в т.ч. доказательства оплаты за квартиру N 116 в сумме 1002000,00 руб., за квартиру N 190 в сумме 1245420,00 руб.) никем не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации никем не заявлено, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Свои обязательства ЖСК "Нагорный" по договорам долевого участия в строительстве не исполнило; строительство жилого дома по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н, застройщиком которого является ЖСК "Нагорный", не ведется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АС авто" с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Однако заявление ООО "АС авто" поступило в Арбитражный суд Саратовской области 15.08.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока (с учетом применимой редакции Закона о банкротстве), с даты публикации сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" (13.10.2018).

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования и наличии уважительных причин его пропуска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, такой правовой подход применен в случае, когда участником строительства являлся гражданин - непрофессиональный инвестор. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам отсутствует.

В данном случае заявителем является юридическое лицо - ООО "АС авто", в связи с чем, указанные положения к требованиям кредитора неприменимы, что исключает и право заявителя требовать восстановления пропущенного срока.

Ссылка апеллянта на приобретение жилых помещения для физических лиц - работников общества, не может быть принята во внимание, поскольку стороной спорных договоров является юридическое лицо, при этом в них не делается оговорка о приобретении жилых помещения для проживания своим сотрудникам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.03.2019 конкурсный управляющий ЖСК "Нагорный" Еремин Д.Г., направил в адрес ООО "АС авто" уведомление о возможности предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве, которое получено кредитором 19.04.2019 (почтовый идентификатор N 41005933015944, ответ УФПС Саратовской области от 15.11.2019).

Ссылка апеллянта на нарушение конкурсным управляющим срока направления уведомления (по истечении двухмесячного срока после закрытия реестра), и нахождения руководителя в данный период в командировке, отклоняется, поскольку даже с момента получения указанного уведомления (19.04.2019), требования в установленный двухмесячный срок предъявлено не было.

Доводы о фактическом получении уведомления директором только 30.07.2019 ("выдача упрощенным порядком") не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела (почтовое уведомление N 41005933015944).

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Не обеспечив своевременное получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы о ненаправлении отдельного уведомления о возможности предъявления требования о включении в реестр как обеспеченных залогом, поскольку указанное не предусмотрено законодательством. Кроме того, как было отмечено на неприменимость правового подхода к юридическому лицу - ООО "АС авто".

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают уважительности причин пропуска срока предъявления требования, соответственно, правовых оснований для восстановления срока у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования ООО "АС авто" к ЖСК "Нагорный", в размере 2 247 420,00 руб., вытекающее из договоров участия в долевом строительстве, предметом которых является участие в строительстве и передача участнику строительства однокомнатной квартиры N 116 (сумма 1002000,00 руб.), и двухкомнатной квартиры N 190 (сумма 1245420,00 руб.), в доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду пропуска срока на обращение.

С учетом пропуска срока обращения, трансформация требования ООО "АС авто" о его включении в реестр передачи жилых помещений в денежное не нарушает прав заявителя. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 301-ЭС19-10685 от 23.07.2019.

Ссылка апеллянта о фактическом изменении судом исковых требований (из передачи жилых помещений на денежные), подлежит отклонению с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, согласно которой суду, учитывая доводы заявителя, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом последствий расторжении договоров долевого участия, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела, поскольку из обжалуемого судебного акта и материалов дела не следует, что суд признавал оспариваемые договоры долевого участия расторгнутыми.

Принимая во внимание соотношение денежного реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, судом первой инстанции правомерно признано требования в размере 2247420,00 руб.- основной долг и 422889,94 руб. - неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

При этом отказывая в удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким- либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (в т.ч. инвентаризационной описи основных средств) за ЖСК "Нагорный" зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020627:85 расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й Нагорный проезд б/н.

В связи, с чем требование кредитора, в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ считаются обеспеченными залогом незавершенного строительством объекта строительства и права аренды земельного участка.

При этом апелляционный суд отмечает, что в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования дольщика, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель настаивает на том, чтобы в судебном акте о включении требований был отражен его залоговый статус, требование кредитора, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве, являются обеспеченным залогом.

Вместе с тем, это не означает, что иные дольщики, обладающие тем же статусом, что и заявитель, но не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, утратили право на залоговый приоритет (Определение Верховного суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434).

Таким образом, в настоящий момент требования ООО "АС авто", вытекающие из договоров участия в долевом строительстве в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ считаются обеспеченными залогом права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства. Однако, в случае последующего продвижения строительства, предмет залога может трансформироваться.

При таких обстоятельствах, в качестве источника приоритетного перед иными опоздавшими кредиторами удовлетворения требований ООО "АС авто", в резолютивной части должен быть указан предмет залога, но без его конкретизации (ввиду возможной трансформации во времени).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-29177/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АС авто" в восстановлении срока на предъявление требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Нагорный".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АС авто" во включении в реестр требований о передачи жилых помещений.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "АС авто" к жилищно-строительному кооперативу "Нагорный" в размере 2 247 420,00 руб.- основной долг и 422 889,94 руб. - неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова