Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 01АП-721/20 по делу N А11-8626/2018

г. Владимир

25 февраля 2020 г.

Дело N А11-8626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (ОГРН 1103336000350, ИНН 3325006089)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2019 по делу N А11-8626/2018,

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (далее - общество) - Манов Ю.А., доверенность от 15.07.2019 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (далее - должник, ОАО "Племзавод "Порецкое") должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором ОАО "Племзавод "Порецкое" просит приостановить сводное исполнительное производство N 10197/19/33019-СД, возбужденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Алиевой Ю.А., до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-8626/2018.

Определением от 31.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 27 Конституции Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 39, 40, 96 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Племзавод "Порецкое" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Алиевой Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства N 10197/19/33019-СД от 07.02.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "Племзавод "Порецкое", на сумму 430 471 982,99 рубля. Указанное подтверждается постановлением начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Алиевой Ю.А. от 25.12.2019 (копия имеется в материалах дела).

На счетах ОАО "Племзавод "Порецкое" указанная сумма отсутствует.

При этом указанные действия фактически привели к блокированию деятельности ОАО "Племзавод "Порецкое".

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что обращение взыскания на денежные средства на всех счетах делает невозможным закупку обществом кормов и медикаментов для животных (КРС), оплату текущей задолженности по электроэнергии, выплату заработной платы работникам предприятия и т.п., что в скором времени может привести к невозможности обеспечения содержания скота.

Заявитель также отмечает, что животные (КРС) являются имуществом, переданным в залог ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк". За счет данного имущества возможно частичное удовлетворение требований указанных кредиторов. При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" установлены нормы, позволяющие осуществлять сохранность имущества должника (мораторий на удовлетворение требований кредиторов в процедуре наблюдения, снятие арестов и ответственное хранение в процедуре конкурсного производства и т.п.).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 21 423 125 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 производство по рассмотрению обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании ОАО "Племзавод "Порецкое" несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.09.2019 N 29/33258 о признании ОАО "Племзавод "Порецкое" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 31 349 307 руб. 13 коп.

Определением от 12.12.2019 производство по делу N А11-8626/2018 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании ОАО "Племзавод "Порецкое" несостоятельным (банкротом) возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 28.01.2020.

30 декабря 2019 г. в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство от 28.12.2019 без номера о принятии обеспечительных мер, в котором ОАО "Племзавод "Порецкое" просит приостановить сводное исполнительное производство N 10197/19/33019-СД, возбужденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Алиевой Ю.А., до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-8626/2018.

Заявление мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства N 10197/19/33019-СД постановлением от 25.12.2019 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Алиевой Ю.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "Племзавод "Порецкое", на сумму 430 471 982 руб. 99 коп., что фактически привело к блокированию деятельности должника. Указанные обстоятельства фактически приведут в ближайшее время к увольнению работников, отсутствию необходимых медикаментов и кормов и добавок для кормления КРС, невозможности обеспечения содержания скота, массовой гибели животных и невозможности их утилизации. При этом должник указывает на то, что обращение взыскания как на денежные средства, так и на имущество ОАО "Племзавод "Порецкое" в целом, может повлечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 указанного Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1)смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2)утраты должником дееспособности;

3)участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4)отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5)применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1)введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6)принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7)направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8)отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).

Согласно статье 96 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения ОАО "Племзавод "Порецкое" с настоящим ходатайством определение о введении процедуры наблюдения (финансового оздоровления или внешнего управления) не принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 2 статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2019 по делу N А11-8626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис