Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-5332/20 по делу N А40-195917/2019

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-195917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевчука В.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-195917/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича (ОГРНИП: 312502726800052, ИНН 622801890830) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНИЕ" (ОГРН: 1084620000233, ИНН: 4620008462) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевчук В.П. (паспорт);

от ответчика - Ташбекова И.Ю. по доверенности от 24 января 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевчук Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 13 145 644 руб. 90 коп. за оказанные в период с 25.07.2016 г по 02.07.2018 г услуги по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Знамение" управляющему от 23.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г по делу N А40-195917/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шевчук В.П обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Управляющий) и ответчиком (Общество) 23.01.2013 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Знамение" Управляющему, в соответствии с которым Общество передает, а Управляющий принимает на себя осуществление всех полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа Общества, вытекающих из Устава Общества, его внутренних документов.

В соответствии с п. 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013 в случае расторжения настоящего договора по инициативе общества в одностороннем порядке на основании решения участников общества, последнее, помимо оплаты фактически оказанных услуг, обязано уплатить Управляющему вознаграждение, обусловленное п. 4.1 за 12 месяцев в качестве компенсации.

Срок действия договора сторонами согласован с 23.01.2013 г до 31.12.2018 г.

24.06.2018 проведено общее собрание участников ООО "Знамение", на котором большинством голосов (90%) принято решение о прекращении полномочий Управляющего Обществом Индивидуального предпринимателя Шевчука В.П. с 24.06.2018 г.

Истец указывает, что поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика, за период с 25.07.2016 по 02.07.2019 за ответчиком образовался основной долг за оказанные им услуги по договору и составил 13 145 644,90 руб., в том числе, компенсация за 12 месяцев в размере 4 470 000 руб.

В обоснование оказания услуг истцом представлены Акты за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, подписанные как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя самим Шевчуком В.П. Между тем, ответчиком не произведена оплата указанной суммы за оказанные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подп. 2 п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Статей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты, будучи подписанными им самим с обеих сторон, не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающие факт надлежащего оказания истцом услуг и принятия их Обществом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Данные утверждения нашли свое отражение в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Знамение", проведенного ООО "Бизнес Аудит", согласно которому, финансово-хозяйственная деятельность Общества ухудшилась по сравнению с 2012 годом, отмечено сохранение отрицательной динамики на протяжении всего периода с 01.01.2013 по 30.06.2018, снижение объемов дохода в сравнении с условно-постоянной величиной затрат; снижение масштаба деятельности; нарушение трудового законодательства в связи с несвоевременной выплатой заработной платы сотрудникам.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей также подтверждается Актами налоговой проверки N 07-20/245 от 27.05.2016, N 07-20/961 от 24.10.2016, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к производству ст. следователя Рыльского МСО СК СК России по Курской области от 15.02.2019 в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам предприятия.

На вопрос суда первой инстанции о причинах невыплаты себе заработной платы, что по существу зависело только от истца, истец указывал на ухудшение с 2014 года экономической ситуации и снижение товарооборота и согласование с собственником такой невыплаты во избежание причинения обществу вреда

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указано ранее, на основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе спорны договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора, управляющий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения ее уставных целей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).

Сама по себе действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного органа общества не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалы дела не располагают достаточными доказательствами, подтверждающие надлежащее оказание в пользу ответчика услуг по договору. При этом, сам апеллянт в жалобе ссылается на то, что факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами без надлежащего подтверждения.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, визуально подписаны одним лицом- истцом (т. 1 л.д. 68-91).

О ненадлежащем исполнении оказанных услуг подтверждается, в том числе, аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Знамение", проведенного ООО "Бизнес Аудит", согласно которому финансово-хозяйственная деятельность Общества ухудшилась по сравнению с 2012 годом, отмечено сохранение отрицательной динамики на протяжении всего периода с 01.01.2013 по 30.06.2018, снижение объемов дохода в сравнении с условно-постоянной величиной затрат; снижение масштаба деятельности; нарушение трудового законодательства в связи с несвоевременной выплатой заработной платы сотрудникам (т. 1 л.д. 119-126); актами налоговой проверки от 27.05.2016 г N 07-20/245, от 24.10.2016 г N 07-20/961, которыми обществу вменена ответственность за невыполнение обязанности налогового агента по полному и своевременному перечислению НДФЛ (т.1 л.д. 132-135, 136-140) с выставлением требований об уплате налога, сбора, пени N 382, 632 (т. 1 л.д. 141-142); бухгалтерской (финансовой) отчетностью (т. 2 л.д. 1-47).

Довод истца о том, что претензии по качеству оказанных услуг у ответчика возникли только после обращения с настоящим иском в суд, является необоснованным, поскольку, как верно указал ИП Шевчук В.П. инициатором обращения в суд был именно он, а правовое поведение ответчика обусловлено свободой в анализе и оценке данных действий истца, которое, в том числе, согласуется с принципами состязательности судопроизводства.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции положения, отраженные в определении Верховного суда в Российской Федерации от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 является несостоятельным, поскольку данная ссылка подкреплена судом нормами Закона "об обществах с ограниченной ответственностью", при том, что выводы, сделанные Верховным судом, примененные судом первой инстанции, имеют юридическую силу вне зависимости от категории спора.

Истец, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, имел возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения.

Вместе с тем, заявитель не привел разумные причины неполучения данного вознаграждения в течение длительного периода времени, не раскрыл истинные мотивы обращения в суд в отсутствие каких-либо разногласий между непосредственными участниками спорных правоотношений и внутреннего конфликта как такового.

Таким образом, ссылка истца в обосновании заявленных исковых требований на пункт п. 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013 является необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-195917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан