Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14033 по делу N А40-195917/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14033 по делу N А40-195917/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-195917/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Знамение" (далее - общество) о взыскании 13 145 644 рублей 90 копеек задолженности за оказанные в период с 25.07.2016 по 02.07.2018 услуги по договору от 23.01.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, квалифицировав правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, которые прекратились в связи с односторонним отказом общества от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, руководствуясь статьями 32, 33, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 53, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта надлежащего оказания услуг по осуществлению им полномочий единоличного исполнительного органа, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шевчуку Валерию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова