Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-6607/20 по делу N А40-195917/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-195917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Штутман Е.А. дов-ть от 18.05.2020,

от ответчика: Ташбекова И.Ю. дов-ть от 24.01.2020,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020,

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Знамение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шевчук Валерий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамение" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 145 644 рублей 90 копеек за оказанные в период с 25.07.2016 по 02.07.2018 услуги по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Знамение" управляющему от 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды неправомерно и необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику; претензии по качеству оказанных услуг у ответчика возникли только после обращения с настоящим иском в суд.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (управляющий) и ответчиком (общество) 23.01.2013 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013) общества с ограниченной ответственностью "Знамение" управляющему, в соответствии с которым общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление всех полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества, вытекающих из устава общества, его внутренних документов, на срок с 23.01.2013 до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе общества в одностороннем порядке на основании решения участников общества, последнее, помимо оплаты фактически оказанных услуг, обязано уплатить управляющему вознаграждение, обусловленное пунктом 4.1 за 12 месяцев в качестве компенсации.

24.06.2018 проведено общее собрание участников ответчика, на котором большинством голосов (90%) принято решение о прекращении полномочий управляющего обществом индивидуального предпринимателя Шевчука В.П. с 24.06.2018.

Ссылаясь на то, что истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 145 644 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по договору на предъявленную ко взысканию сумму. При этом суды учли, что акты оказанных услуг, как которые ссылался истец, подписаны со стороны истца и ответчика одним и тем же лицом, не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающие факт надлежащего оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, факт оказания услуг за спорный период истцом не доказан.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств и иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-195917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова