Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-8538/17 по делу N А45-20396/2016

город Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление-9" Бородиной Анастасии Петровны (N 07АП-8538/2017(29)) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ИНН 5407103369 ОГРН 1025403217927), по заявлению конкурсного управляющего должника Ходоса Ильи Евгеньевича о признании недействительными сделками актов погашения взаимной задолженности от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 05.12.2016, от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 15.04.2017, от 18.04.2017, от 31.05.2017, от 17.07.2017, от 31.07.2017, от 10.07.2017, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон на общую сумму 157 908 620,47 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строительно-монтажное управление N 9": Алтухов Т.А. по доверенности от 09.12.2019;

от кредитора ООО "ИПФ-инвест": Юзжалина Ю.В. по доверенности от 11.02.2020 (до 31.07.2020).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками актов погашения взаимной задолженности от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 05.12.2016, от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 15.04.2017, от 18.04.2017, от 31.05.2017, от 17.07.2017, от 31.07.2017, от 10.07.2017 (далее - акты погашения взаимной задолженности, оспариваемые сделки), подписанных между ОАО "СУ N 9" и ООО "СМУ N 9", о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон на общую сумму 157 908 620,47 руб.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области акты погашения взаимной задолженности признаны недействительными сделками.

Постановлением от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными сделками актов погашения взаимной задолженности от 31.10.2016, 05.12.2016, 31.01.2017, 14.03.2017, 15.04.2017, 18.04.2017, 31.05.2017, 17.07.2017, 31.07.2017, 10.07.2017 на общую сумму 136 468 202,41 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; восстановлена встречная задолженность ОАО "СУ N 9" перед ООО "СМУ N 9" в размере 21 440 418,06 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 21.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, Определением от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ-9" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой- акта погашения взаимной задолженности от 30.09.2016, заключенного между ОАО "СУ-9" и ООО "СМУ N 9" и применить последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 21 440 418, 06 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что акты зачета носили сверочный характер и не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо имущества, обстоятельствам дела.

Полагает, что имело место получение заинтересованным лицом предпочтения, в результате совершения актов зачета погашена задолженность заинтересованного лица перед должником по оплате долей в строящемся объекте, которая бы как право требования (дебиторская задолженность) вошла бы в конкурсную массу должника и могла быть реализована; встречное же требование заинтересованного лица к должнику по оплате задолженности за выполненные работы, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов.

ООО "СМУ N 9" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "ИПФ-инвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой конкурсным управляющим ОАО "СУ-9" части, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2016 между ОАО "СУ-9" и ООО "СМУ N 9" был заключен акт погашения взаимной задолженности, согласно которому прекратились обязательства ответчика ООО "СМУ N 9" перед должником по оплате уступленных должником прав требования на общую сумму 21 440 418,06 руб. (по соглашениям об уступке права требования и переводе долга N 2Э/2П/ДК от 15.07.2016 за квартиры N 177, 183, 208; по соглашению об уступке права требования и переводе долга N 1Э/ЗП/ДК от 15.07.2016 за квартиру N 247; по Соглашению об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/ДК от 12.02.2016 за квартиру N 375; по Соглашению об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/ДК/373 от 30.09.2015

за квартиру N 373; по Соглашению об уступке права требования и переводе долга N 1Э/5П/436/437/439/445/446/449/470/471/472/474/520/521 от 09.07.2015 за квартиру N 355; по Соглашению об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/310/311/314/335/356/357/385/386/387/389 от 09.07.2015 за квартиру N 472; по Соглашению об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/316/317/366/382/398 от 05.02.2016 за квартиру N 398; по Соглашению об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/ДК/401 от 09.03.2016 за квартиру N401 зачетом встречного требования на такую же сумму по договору подряда N31/2015 от 14.05.2015.

31.10.2016 должник и ответчик подписали акт погашения взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО "СМУ N 9" погасило задолженность ОАО "СУ-9" по договору подряда N 31/2015 от 14.05.2015 на общую сумму 30 410 633,53 руб., а Должник погасил задолженность ООО "СМУ N 9" по соглашениям об уступке права требования и переводе долга по договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир N 396, 177, 432, 78, 127, 162, 179, 238, 250, 271, 283, 304, 377, 389, 503, 464, 471.

По акту погашения взаимной задолженности от 05.12.2016 Должник и ответчик произвели взаимозачет, которым прекратились обязательства ООО "СМУ N 9" по оплате уступленных прав требования в отношении квартир N 471, 356, 386, 452, 409, 269, 371, 251, 279,291, 380 на общую сумму 29 266 049,83 руб.

Определением суда от 21.10.2016 принято заявление о должника банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда (резолютивная часть от 20.06.2018) должник признан банкротом, в отношен и него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки соответствуют условиям сделок с предпочтением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требование конкурсного управляющего в части акта зачета от 30.09.2016 исходил из того, что на момент составления акта у сторон не имелось указанных в нем обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с приме-

нением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что акт погашения задолженности от 30.09.2016 подписан в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (21.10.2016).

Так, согласно пункт 4.2 Договора подряда N 31/2015 от 14.05.2015 оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следующими способа

ми: 4.1.1 путем подписания соглашения переуступки прав требования и переводе долга и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, на жилые и нежилые помещения в строящемся Объекта, согласно протокола распределения жилых и нежилых помещений (приложение N 2 к договору), и акта зачета встречных однородных требований на следующих условиях: 42 000 рублей за 1 (Один) метр квадратный площади строящихся жилых квартир; 45 092,72 рубля 72 коп. за 1 (один) метр квадратный строящихся офисных помещений; 550 000 рублей за одно парковочное место; 21 000 рублей за 1 метр квадратный кладовых для хранения.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт погашения взаимной задолженности от 30.09.2016 не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку фактически направлен на установление сальдо взаимных предоставлений по Договору подряда N 31/2015 от 14.05.2015 и не имеет такого квалифицирующего признака как получение ООО "СМУ N 9" предпочтения.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "СУ-9" о наличии предпочтительного удовлетворения заключением акта погашения взаимной задолженности от 30.09.2016 на сумму 21 440 418, 06 рублей, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку воля сторон была направлена на исполнение обязательств ОАО "СУ-9" по оплате работ, предусмотренных договором подряда N 31/2015 от 14.05.2015 путем уступки прав требования на квартиры и фиксацию размера исполненного обязательства для дальнейшего его сопоставления со стоимостью выполненных работ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц" направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Соответственно, зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, судом установлен момент возникновения обязанности должника по оплате подрядных работ и констатировано что исходя из дат, в которые между сторонами подписывался оспариваемый акт, выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору.

В этой связи, выводы суда о том, что ООО "СМУ N 9", на момент составления акта от 30.09.2016 у сторон не имелось указанных в нем обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом; оспариваемый акт погашения взаимной задолженности носит характер акта сверки взаимных расчетов, акт погашения взаимной задолженности не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Как установлено судом, из актов погашения взаимной задолженности усматривается заключение между должником и ООО "СМУ N 9" соглашений об уступке права требования и переводе долга по договорам об участии в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства - квартир, расположенных в строящемся "многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес -Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.".

При этом соглашения об уступке прав требования и переводе долга заключались только в отношении квартир, поименованных в Приложении N 2 к договору.

Соответственно, заключение таких соглашений об уступке прав требования и переводе долга, по условиям Договора прекращало обязательства должника по оплате стоимости выполненных работ по Договору в размере стоимости передававшихся прав требований, а поскольку права требования передавались в погашение уже существующей задолженности, обязанность по их оплате у ООО "СМУ N 9" не возникала.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору.

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованные как соглашение взаимозачета, фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не влек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СУ- 9" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ОАО "СУ-9", с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины.

Нахождение ОАО "СУ-2" в процедуре банкротства свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с заявителя государственной пошлины до 1500 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление-9" Бородиной Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление-9" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В.Кудряшева