Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 13АП-33012/19 по делу N А56-36841/2016

г. Санкт-Петербург

02 марта 2020 г.

Дело N А56-36841/2016ж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33012/2019) Жигалова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-36841/2016/ж.13 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник) Жигалов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

2. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, соответствующего требованиям

действующего законодательства;

3. отстранить конкурсного управляющего Лобанову Марию Евгеньевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны, по неисполнению обязанности по заключению договора обязательного и дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Лобановой Марии Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация".

На указанное определение Жигаловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 10.10.2019 по делу А56-36841/2016/ж13. полностью по причине несоответствия выводов, содержащих в решении суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, в связи с нарушение норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В основу жалобы на действия конкурсного управляющего должником, Жигаловым В.В. положено то обстоятельство, что в нарушении пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанова М.Е. допускает искажение обстоятельств дела, допускает искажение данных о действительном финансовом положении ликвидируемого должника, лично представляет в суд сведения о результатах инвентаризации активов должника, несоответствующие законности и обоснованности, несоответствующие вынесенным по делу судебным решениям, подтверждающим реальный размер активов должника которые ведут к нарушению прав кредиторов, создают угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей. В связи с наличием материально-правовой или личной заинтересованности, связанной с уклонением от уплаты страховых выплат, с уклонением от уплаты кредиторской задолженности, с уклонением от исполнения судебных решений вступивших в законную силу - конкурсный управляющий, как ненадлежащий страхователь (фальсификация документов бухгалтерского учёта, предоставление заведомо недостоверной информации о фактическом имущественном положении общества, сокрытие активов) заключил договоры обязательного и дополнительного страхования своей имущественной ответственности на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя Жигалова В.В. по сравнению с условиями, определёнными законом, что фактически ограничило предусмотренное законом право выгодоприобретателя (кредитора Жигалова В.В.) требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что своими незаконными, ненадлежащими, необоснованными действиями и противоправным поведением конкурсный управляющий Лобанова М.Е. допустила утрату всей суммы сформированной кредиторской задолженности кредитора Жигалова В.В. указанной в реестре требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего кредитор Жигалов В.В. лишается не только законных выплат страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.09.2015 N М153589-29-16, но и прав к должнику таких как: заработанная плата в размере 3 926 358,74 руб., пени, пенсионные и налоговые отчисления, судебные издержки, почтовые издержки, компенсации, подоходный налог, моральный вред, инфляционные издержки, упущенная выгода и другие неоплаченные требования (ст.391 ГК РФ). Суд необоснованно перекладывает бремя доказывания законности, обоснованности и правильности подсчёта активов должниках с утвержденного судом конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е. на кредитора Жигалова В.В.

По мнению подателя жалобы, кредитором были представлены обоснованные и убедительные доказательства причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Лобановой М.Е. и нарушениями страхового закона. Жигалов В.В. считает, что конкурсный управляющий осуществляет деятельность без финансового обеспечения своей имущественной ответственности, соответствующего реальному размеру балансовой стоимости активов должника, что противоречит целям и задачам закона "Об организации страхового дела в РФ".

Конкурсный управляющий АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанова М.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В судебном заседании Жигалов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанова М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна, член Союза АУ "Авангард". Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 24.09.2016 N 177.

08.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Жигалов Владимир Васильевич с жалобой, в которой просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

2. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, соответствующего требованиям действующего законодательства;

3. отстранить конкурсного управляющего Лобанову Марию Евгеньевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Жигалов В.В. указал на бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось, по его мнению, в незаключении конкурсным управляющим договоров страхования своей ответственности (дополнительного и обязательного), соответствующих требованиям Закона о банкротстве, а именно, в части минимального размера страховой суммы. По его мнению, балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства составляла 1 170 036 775,53 руб., следовательно, сумма обязательного страхования должна быть не менее 21 700 367,75 руб., а в данном деле сумма составляет 7 516 830,00 руб. Также полагает, что конкурсным управляющим должен был быть заключен договор дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков со страховой суммой компенсационного фонда саморегулируемой организации, то есть 50 588 513,35 руб., а в данном деле такой договор отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенным нарушением обязанностей конкурсного управляющего, и, как следствие основанием для отстранения Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником Лобанова М.Е. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в соответствии с бухгалтерским балансом, размер активов Должника по состоянию на 31.12.2015 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) составляет - 250 561 000 рублей. В связи с чем, конкурсным управляющим заключен договор обязательного страхования на страховую сумму 10 млн. руб., а также договор дополнительного страхования на сумму 7 516 830 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Указанная сумма превышает минимальный обязательный размер страховой суммы. Ссылки на договоры, с учетом продления срока их действия, имеются в отчетах управляющего, а копии представлены в материалы дела. Доводы Жигалова В.В. основаны, в том числе, на неправильной оценке размера активов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования на сумму 7 516 830 руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет - 250 561 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи Жигалов В.В. не доказал факт совершения конкурсным управляющим Лобановой М.Е. неправомерных действий, при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Жигалов В.В. указывал, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве может быть только лицо, заключившее договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, соответствующие требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве (в том числе, и в части страховой суммы), а в заключенных Лобановой М.Е. договорах страховая сумма существенно меньше установленной Законом о банкротстве, следовательно, она не может быть конкурсным управляющим должником, более того, ею сознательно допущены нарушения Закона о банкротстве и данным бездействием может быть причинен вред кредиторам в виде невозможности возмещения своих убытков в случае их взыскания с Лобановой М.Е. за счет страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 руб. в год.

При этом в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом Законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Как установлено судом первой инстанции, размер активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 составлял - 250 561 000 рублей.

Ввиду того, что размер активов должника превышал 100 млн. руб., конкурсный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования на сумму не менее 4 516 830 рублей ((250 561 000-100 000 000)*3 %).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования на сумму 7 516 830 рублей (полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М153589-29-16 от 15.09.2016. срок действия с 15.09.2016 по 29.01.2020), в котором указано, что страховым случае является решение о наступлении ответственности в рамках дела N А56-36841/2016, а также договор обязательного страхования на страховую сумму 10 млн. руб. (полис N 183515-29-19 от 25.05.2019 срок действия с 25.05.2019 по 24.05.2020, N 174483-29-18 от 10.05.2018 срок действия 25.05.2018 по

24.05.2019, N 163958-29-17 от 04.05.2017 срок действия с 25.05.2017 по 24.05.2018, N М147937-29-16 от 25.05.2016 срок действия с 25.05.2016 по 24.05.2017 на сумму 3 млн. руб. ввиду действия соответствующих норм в данный период).

Доводы Жигалова В.В. о том, что размер балансовой стоимости активов должника значительно выше суммы 250 561 000 руб. отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет активов должника и их балансовой стоимости, приведенный в жалобе, не основан на нормах права (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Также отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям Закона о банкротстве, довод Жигалова В.В. о том, что размер страховой суммы по дополнительному договору страхования не должен быть менее компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив факт недоказанности кредитором бездействия конкурсного управляющего Лобановой М.Е. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация", также нарушение оспариваемым бездействием Лобановой М.Е. интересов кредиторов, в том числе Жигалова В.В., правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя и ходатайства об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Жигалова В.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жигалова В.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях арбитражного управляющего Лобановой М.Е., повлекших нарушение его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве. В отчетах конкурсного управляющего содержаться сведения о заключении договоров страхования, копии полисов приобщены к материалам настоящего дела.

Доводы Жигалова В.В. относительно балансовой стоимости активов должника были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков