Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-73055/19 по делу N А40-23625/2016
г. Москва |
|
2 марта 2020 г. |
Дело N А40-134315/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-134315/18 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления Архипова С.В. о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от ф/у Архипова С.В. - Павлова М.А. по дов. от 07.08.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника-гражданина Архипова Сергея Владимировича (26.12.1960 г.р., адрес регистрации - г. Москва, Проспект Андропова, д. 35/90) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна, член САУ "СРО "ДЕЛО" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Архипова С.В. о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, Архипова С.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Архипов С.В. не явился, представитель финансового управляющего Архипов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменений, отзыв на апелляционную жалобу представил. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей Архипова С.В. и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Архипова С.В. просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 (далее - закона о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 4 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены достаточные доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. В частности, материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществляет отчуждение спорного имущества, а также доказательства занижения начальной цены реализации упомянутого имущества. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-134315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-23625/2016
Должник: ООО "Мира"
Кредитор: АО РУССТРОЙБАНК в лице конкурсного управляющего ГК-Агентство по страхованию вкладов, Артышко Андрей Александрович, Артышко Наталья Евгеньевна, Будянского Владислава Галилеевича, Гуров Сергей Николаевич, Давыденко Ирина Степановна, Каленчук Эдуард Анатольевич, Кошелев Т.Ю., Кошелев Тимур Юрьевич, Лабутин Олег Геннадьевич, Манн Игорь Борисович, Мозговая Виктория Владимировна, Нукербеков Уллубий Тажутдинович, ООО "Аукционный Дом Кипарис", ООО "Медиа Вайс", ООО ЧОО СТРАЖ, ПАО "Промсвязьбанк", Соколова Анна Владимировна, Фомин Евгений Вадимович, Шумский Артем Андреевич
Третье лицо: Беляев Алексей Валентинович, Бехтин Максим Юрьевич, Вирфель (Ткаченко) Жанна Станиславовна, Вирфель Ж.с. Ж.с., Вирфель Жанна Станиславовна, Дмитриев Николай Александрович, Михеев Владимир Владимирович, НП "СРО АУ "Меркурий", НП "МСОПАУ", НП СОАУ "Меркурий", Собз АУ СРО СС
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29622/2021
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48691/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82685/19
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73055/19
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73055/19
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11214/17
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-374/20
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11214/17
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11214/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23625/16
06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11214/17
28.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23625/16
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59140/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23625/16
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11214/17
21.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57303/19
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19792/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37161/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29726/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21514/19
25.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23625/16
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51195/18
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11214/17
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11214/17
27.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59624/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56387/17
22.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44056/17
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11214/17
22.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32095/17
09.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23625/16
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19216/17
30.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23625/16
26.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23625/16
11.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10929/17
22.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23625/16
13.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46931/16
18.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23625/16