Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 16АП-311/20 по делу N А63-23832/2019

г. Ессентуки

02 марта 2020 г.

Дело N А63-23832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" - Романовой А.Б. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-23832/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" (г. Железноводск, ОГРН 1022603425129) о принятии мер по обеспечению иска по делу NА63-23832/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ", г. Железноводск, ОГРН 1022603425129 к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", г. Москва, ОГРН 1027739053704 о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку публичного акционерного общества "МТС-Банк" об оставлении за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ": нежилое помещение, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N1-4, 9- 16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А; о применении последствий недействительности ничтожной сделки публичным акционерным обществом "МТС-Банк" об оставлении предмета ипотеки за собой в виде: - возврата публичным акционерным обществом "МТС-Банк" обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ" недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N1-4, 9-16; второго этажа 10- 10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004; 1009- 1016:2эт.1010-1010а:1013А, - восстановления погашенной дебиторской задолженности ООО "ЛЦ" перед ПАО "МТС-Банк" в размере 10 695 225 рублей в составе общей задолженности ООО "ЛЦ", установленной решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу 2-1360/2015 в общей сумме 11113 842, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЦ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - банк) о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку публичного акционерного общества "МТС-Банк" об оставлении за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ": нежилое помещение, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А; о применении последствий недействительности ничтожной сделки публичным акционерным обществом "МТС-Банк" об оставлении предмета ипотеки за собой в виде: - возврата публичным акционерным обществом "МТС-Банк" обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ" недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; второго этажа 10- 10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004; 1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А, - восстановления погашенной дебиторской задолженности ООО "ЛЦ" перед ПАО "МТС-Банк" в размере 10 695 225 рублей в составе общей задолженности ООО "ЛЦ", установленной решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу 2-1360/2015 в общей сумме 11113 842, 73 рубля.

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета ПАО "МТС-Банк" распоряжаться объектом недвижимости: нежилое помещение, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174: J эт. 1001- 1004; 1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А, кадастровый номер 26:31:010307:1043 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску; - наложения ареста на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт. 1001-1004; 1009-1016:2эт. 1010-1010а: 101 ЗА, кадастровый номер 26:31:010307:1043 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрацию прав, их ограничений (обременения), перехода и прекращения права в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9- 16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А, кадастровый номер 26:31:010307:1043 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил банку распоряжаться спорным объектом недвижимости о вступления в законную силу судебного акта по делу N А63- 23832/2019; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости до вступления в законную силу судебного акта по N А63- 23832/2019. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части запрета банку распоряжаться спорным имуществом отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права банка, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и направлены на фактический пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-23832/2019 пересматривается в апелляционном порядке только в части запрета банку распоряжаться спорным имуществом. В части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости определение суда от 18.12.2019 не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-23832/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещено арбитражным судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления, поскольку к моменту вынесения решения по иску объект недвижимости может быть отчужден третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку публичного акционерного общества "МТС-Банк" об оставлении за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ": нежилое помещение, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа N 1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, д.2, кадастровый номер (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А; о применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета банку на распоряжение спорным имуществом непосредственна связана с заявленными требованиями, направлена на сохранение положения существовавшего на момент обращения в суд с иском, поскольку в случае отчуждения имущества третьим лицам, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца. Так принятые обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на спорный объект к третьим лицам.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры принятые судом первой инстанции являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для банка неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование заявления, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования в части запрета банку на распоряжение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта, на судебные акты суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют правового значения, в виду того, что они носят срочный характер и приняты на время рассмотрения заявленных исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-23832/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов