Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-990/20 по делу N А47-9339/2018

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-9339/2018.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" - Шпиньков А.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 5610120097, ОГРН 1085658006455) (далее - ООО "Проектно-сметное бюро", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 (дата резолютивная часть от 24.10.2018) ООО "Проектно-сметное бюро" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.) - член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

08.10.2019 муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - МУП "АЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "АЭСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение от 23.07.2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявленные требования в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. имели отличные от заявления об отстранении Джуламанова Н.К. предмет и основание. Кроме этого, МУП "АЭСК" в деле N A47-9339/2018 по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. участия не принимал. Конкурсный управляющий повторно не провел проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также не проанализировал сделки должника и действия органов управления должника за три года до признания должника банкротом по основаниям, изложенным в заявлении. Из представленного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что признаки преднамеренного банкротства ООО "Проектно-сметное бюро" отсутствуют, а также отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Между тем, учредителем Киселевым А.Б. на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 34 (699) от 29.08.2018/866 размещено сообщение о предстоящей ликвидации ООО "Проектно-сметное бюро", принятое решением N 1 от 08.08.2018. Должником предпринята попытка провести добровольную ликвидацию юридического липа. Ликвидатором Киселевым А.Б. не исполнена обязанность по подаче заявления должника о банкротстве при наличии признаков несостоятельности (недостаточность имущества). Киселев А.Б., действуя разумно, мог предвидеть последствия неисполнения взятых на себя обязательств по договору подряда N 11.4711-2016 от 22.06.2016, заключенному с МУП "АЭСК", а также неисполнение заключенных договоров с ООО "Электроинжиниринг" и ПСУ "Ленавтодор", что позволяет сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данное обстоятельство легло в основу судебного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу N А47-9339/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева А.Б., Киселевой С.М. по обязательствам должника. До опубликования Киселевым А.Б. в Вестнике государственной регистрации сообщения о предстоящей добровольной ликвидации были произведены налоговые расчеты, выплачена зарплата сотрудникам и должник не обладал признаками неплатежеспособности.

МУП "АЭСК" считает недоказанным факт того, что основные средства в размере 374 000 руб. состояли из программного обеспечения и носили срочный характер. Конкурсным управляющим не отражено в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 24.01.2019 списание основных средств в размере 374 000 руб. При этом, из пункта 9 финансового анализа ООО "Проектно-сметное бюро", проведенного конкурсным управляющим, следует, что на 01.01.2018 должник обладал основными средствами на сумму 374 000 руб., которые не менялись на протяжении 2016-2018 годов. Сведения о выбытии основных средств не отражены в финансовом анализе ООО "Проектно-сметное бюро", что говорит о неполном проведении конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника.

Согласно доводам жалобы, судом не исследовалось то обстоятельство, что в финансовом анализе нет данных по уплате ООО "Проектно-сметное бюро" страховых взносов и НДФЛ, а также отсутствуют сведения о сотрудниках должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не направлялась информация в адрес кредитора МУП "АЭСК" о проведении собрания кредиторов ООО "Проектно-сметное бюро", что в свою очередь обусловило невозможность участия кредитора в собрании, а также отсутствие учета его голоса при подсчете голосов. Представленные конкурсным управляющим реестры писем со штампом органа связи от 01.02.2019, 07.11.2018 в отсутствие уведомления о вручении неправомерно расцениваются судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления МУП "АЭСК" о собрании кредиторов.

Довод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего установить бывших работников должника на дату открытия конкурсного производства ввиду того, что работники должника уже были уволены и трудовую деятельность в обществе не продолжали, приведен без оценки доводов МУП "АЭСК", изложенных в заявлении об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. МУП "АЭСК" полагает, что сведения, содержащиеся в протоколе собрания работников, бывших работников должника от 17.01.2019 являются недостоверными, поскольку информация в финансовом анализе от января 2019 года о бывших и действующих сотрудниках ООО "Проектно-сметное бюро", а также данные по уплате страховых взносов и НДФЛ на сотрудников отсутствует. При этом на момент заключения между МУП "АЭСК" и ООО "Проектно-сметное бюро" договора подряда на выполнение проектно-сметных работ от 22.06.2016 в ООО "Проектно-сметное бюро" работало 12 сотрудников. В финансовом анализе конкурсного управляющего нет сведений о численности работников, фонда оплаты труда работников предприятия, средней заработной платы, а также сведений по уплате ООО "Проектно-сметное бюро" страховых взносов и НДФЛ за период, предшествующий процедуре банкротства и в период конкурсного производства. Из содержания определения суда от 24.12.2019 не следует, когда были уволены работники должника. Следовательно, конкурсный управляющий не проводил работу по установлению бывших работников должника, не направлял запрос в Управление Пенсионного фонда г. Оренбурга о предоставлении сведений о работниках должника за период с 01.01.2016 по настоящее время, не уведомлял бывших работников о проведении собрания 17.01.2019.

Апеллянт обращает внимание, что вопреки доводам МУП "АЭСК" об отсутствии в бухгалтерском анализе сведений о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции в определении указал только на наличие дебиторской задолженности в отношении МУП "АЭСК" и представленное конкурсным управляющим решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу N А42-8849/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 было отказано в удовлетворении иска к МУП "АЭСК" о взыскании 1 425 150 руб. МУП "АЭСК" не связывало требования, изложенные в данной части с решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу N А42-8849/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований. Дебиторская задолженность в соответствии с финансовым анализом за 2017 год составила сумму 2 314 000 рублей. Данная дебиторская задолженность образовалась до вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 и ее размер составил сумму, превышающую 1 425 150 руб. В бухгалтерском анализе не содержатся сведений о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, а также не разработано положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника и определение её начальной цены. Следовательно, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы МУП "АЭСК", суд первой инстанции указал на то, что последний запрос заявителя жалобы, направленный 17.12.2019 по электронной почте конкурсному управляющему Джуламанову Н.К., также остался не без внимания адресата; 17.12.2019 по электронной почте в адрес конкурсного кредитора направлены запрашиваемые доказательства. Между тем, в заявлении об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника говорилось о направлении в адрес Джуламанова Н.К. почтой России 05.09.2019 письма, почтовый идентификатор N 18420938118254, за исх. N 05-2050 от 05.09.2019. Письмо получено конкурсным управляющим 16.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени ответ на письмо МУП "АЭСК" не получен. В связи с поздним получением кредитором апелляционной жалобы Киселева А.Б., Киселевой СМ., МУП "АЭСК" не имело возможности направить лицам, участвующим в деле, копии отзыва на данную апелляционную жалобу, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу NА47-9339/2018. 17.12.2019 на электронный адрес МУП "АЭСК" поступил отзыв конкурсного управляющего на заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. МУП "АЭСК" не просило конкурсного управляющего направлять указанный отзыв.

На основании изложенного апеллянт считает, что анализ финансового состояния должника от января 2019 года не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации о наличии основных средств, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника в процедуре банкротства, в связи с чем действия конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов, а также безусловно нарушает права МУП "АЭСК", как кредитора в деле о банкротстве. Действия конкурсного управляющего направлены на затягивание сроков проведения процедуры банкротства и имеют своей целью получение финансового вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. Непредставление конкурсным управляющим запрашиваемой информации в срок так же свидетельствует о его недобросовестности. Протоколы собрания кредиторов от 24.01.2019, 24.04.2019, 24.07.2019 являются недействительными в связи с существенным нарушением прав и законных интересов участников собрания, допущенные в связи с не уведомлением кредиторов о проведении указанных собраний. Заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовый анализ, а также инвентаризационная опись основных средств составлены с грубыми нарушениями и предоставлением ложной информации, вводящей кредиторов в заблуждение.

На основании статей 184, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных апеллянтом, отказано судом, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле; суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-сметное бюро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектно-сметное бюро" заявитель указал следующее:

- не отражение конкурсным управляющим при размещении в ЕФРСБ сообщения N 3159140 страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, отражение которого предусмотрено пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- отсутствие в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 24.01.2019 сведений о наличии основных средств находящихся (находившихся) на балансе ООО "Проектно-сметное бюро" в размере 374 000 руб.;

- отсутствие в финансовом анализе ООО "ПСБ" сведений о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонда оплаты труда работников предприятия, средней заработной платы, а также сведений по уплате ООО "ПСБ" страховых взносов и НДФЛ;

- не установление конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о проведении преднамеренного банкротства должника;

- не проведение повторной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также не проведение анализа сделок должника и действий органов управления должника за три года до признания ООО "Проектно-сметное бюро" банкротом;

- отсутствие в бухгалтерском анализе ООО "Проектно-сметное бюро" сведений о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности;

- не уведомление конкурсным управляющим кредитора МУП "АЭСК" о проведении собраний кредиторов 24.01.2019, 24.04.2019, 24.07.2019;

- отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по установлению бывших работников должника, не направление запроса в Управление Пенсионного фонда г. Оренбурга о предоставлении сведений о работниках должника за период с 01.01.2016 по настоящее время, не уведомление бывших работников о проведении собрания 17.01.2019;

- не представление конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. запрашиваемой информации, содержащейся в письме N 05-2050 от 05.09.2019.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против заявленных требований (отзыв, т.1, л.д.104-105).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявление о том, что конкурсный управляющий не отразил при размещении в ЕФРСБ сообщения N 3159140 страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, противоречит материалам дела.

Относительно отсутствия в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 24.01.2019 сведений о наличии основных средств находящихся (находившихся) на балансе ООО "Проектно-сметное бюро" в размере 374 000 руб., суд учел следующее. Согласно пояснению конкурсного управляющего, основные средства, отраженные в налоговой отчетности в размере 374 000 руб., состояли из программного обеспечения, носили срочный характер; актами N 1, N 2, N 3 от 13.01.2018 произведено списание групп основных средств.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках (приложение N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа) (далее - Приложение N 2 к Правилам) по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата.

Как пояснил конкурсный управляющий, он, действуя добросовестно и разумно, представил в ходе анализа все сведения, которыми располагал согласно имеющимся у него документам должника. В частности, на дату открытия конкурсного производства работники должника уже были уволены и трудовую деятельность в ООО "Проектно-сметное бюро" не продолжали. При этом, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по установлению бывших работников должника.

При указанных обстоятельствах довод о нарушении управляющим правил проведения финансового анализа также нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя о не установлении конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о проведении преднамеренного банкротства должника, а также о не проведении повторной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника и действий органов управления должника за три года до признания ООО "Проектно-сметное бюро" банкротом, правомерно отклонены судом.

Так, суд обоснованно руководствовался следующими выводами, содержащимися во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 23.07.2019.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств от 24.01.2019, товарно-материальных ценностей от 24.01.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.01.2019 акт инвентаризации наличных денежных средств от 24.01.2019. Информация о результатах проведенной инвентаризации размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Согласно выводам, отраженным в результате проведенного конкурсным управляющим финансового анализа должника (от января 2019 года), показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, имеют высокие значения по отношению к установленной норме коэффициентов; некоторые из показателей имеют тенденцию к снижению своего уровня; предприятие платежеспособно за счет наращенной дебиторской задолженности и внеоборотных активов, дальнейшая деятельность без которых невозможна; показатели, характеризующие финансовую неустойчивость говорят о том, что активы должника обеспечены собственными средствами; должник обладает большим количеством активов, на поддержание которых расходуются собственные средства; размер имеющейся дебиторской задолженности должен находиться выше нормального значения и влияет на его платежеспособность; рассматриваемое предприятие финансово неустойчиво; показатели, характеризующие деловую активность предприятия (рентабельность активов и норма чистой прибыли) имеют критично низкие значения: стабильное получение убытка на протяжении анализируемого периода; данное обстоятельство не меняет общей картины, отражающей нерентабельную, неплатежеспособную финансово-хозяйственную деятельность, приводящую к непредсказуемому результату.

Причины утраты платежеспособности должника конкурсным управляющим отражены также в анализе финансово-хозяйственной деятельности: наиболее ликвидные активы на протяжении всего рассматриваемого периода имеют частично высокое значение, что свидетельствует о том, что должник не располагает свободными средствами для немедленного погашения краткосрочных обязательств без ущерба процессу производства; высокий уровень обязательств дебиторов - 85,64% (на 01.01.2016) валюты баланса и 89,16; (на 01.01.2018), показатели свидетельствуют о том, что предприятие, наращивая дебиторскую задолженность, осуществляет убыточную деятельность; сомнительная квалификация управляющего менеджмента предприятия, чья деятельность привела к дестабилизации обстановки на производстве, бессистемный подход менеджмента к прогнозированию результатов процесса производства не позволил эффективно использовать имеющийся потенциал.

Кроме того, конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; дебиторская задолженность должна быть взыскана для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором отражены следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества; об отсутствии оснований для определения признаков фиктивного банкротства должника.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие направление заявителю жалобы по электронной почте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически конкурсный управляющий при осуществлении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства уклонился или имел намерение скрыть какую-либо информацию о деятельности должника, конкурсным кредитором не представлено.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что МУП "АЭСК" в деле N A47-9339/2018 по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. участия не принимало, не лишает данный судебный акт признаков преюдициальности.

Доводы об обратном основаны не неверном толковании норм права.

Относительно наличия дебиторской задолженности суд учитывает следующее. ООО "Проектно-сметное бюро" отразило в налоговой отчетности, на основании которой составлялся финансовый анализ, наличие дебиторской задолженности в размере 2 314 000 руб. Данная дебиторская задолженность состояла из актов сдачи-приемки проектной документации от 01.04.2018 и 14.06.2017, которые подписаны в одностороннем порядке и не имеют юридической силы. В отношении МУП "АЭСК" конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу N А42-8849/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП "АЭСК" также утверждает, что конкурсный управляющий не уведомил его о проведении собраний кредиторов 24.01.2019, 24.04.2019, 24.07.2019.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются реестры писем с номерами отслеживания, из которых следует, что МУП "АЭСК" было уведомлено о проведении собраний кредиторов (т.1, л.д.106).

Так, согласно официальному сайту Почты России, письма с идентификационными номерами 46002410268669 и 46002410268676 были вручены заявителю 13.02.2019 и 11.02.2019, соответственно (т.1, л.д.107-108).

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Джуламановым Н.К. своих обязанностей, наличия сомнений в способности его осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Подателем жалобы также не приведены какие-либо доказательства заинтересованности Джуламанова Н.К. по отношению к должнику или кредиторам.

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего не приведено доводов о причинении неправомерными действиями Джуламановым Н.К. убытков должнику и кредиторам и не представлено соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-9339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова