Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-677/20 по делу N А47-941/2017

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-941/2017 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Искандерова Вера Павловна, г. Оренбург, 06.02.2017 (отметка экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича, в связи с наличием задолженности в сумме 4 957 926,10 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, вступившим в законную силу.

Определением от 10.02.2017 заявление Искандеровой В. П. о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Р. Е. принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", г.Москва.

Кредитор должника Гатиатулин В.Ш. 22.08.2019 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Павлова И.В., содержащей требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении требований, представив письменное уточнение требований по жалобе, в соответствии с которым, просил признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в: - не представлении отчета о ходе процедуры кредиторам должника, - не направлении в адрес кредиторов должника копий Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, - проведении собрания кредиторов должника 26.06.2019 не по месту нахождения должника: Краснодарский край, г.Геленджик, пос.Абрау- Дюрсо, урочище Сухая Щель, - не включении в конкурсную массу доходов должника (пенсия по старости), - не проведении анализа доходов супруги должника, - не проведении мероприятий по снятию обременений с жилого дома, принадлежащего должнику, - проведении торгов по реализации имущества должника (оружие) до вступления определения суда об утверждении Положения по реализации имущества в законную силу, - не внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в указании погашения требования АКБ "Форштадт".

Одновременно заявлено требование отстранить Павлова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований, заявленное кредитором.

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) жалоба кредитора должника Гатиатулина В.Ш. удовлетворена частично.

Незаконным признано бездействие финансового управляющего Павлова И.В., выразившееся в следующем: - не совершение действий по включению в конкурсную массу должника доходов должника - пенсии по старости; -не совершение действий по снятию с имущества должника (двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, кадастровый номер: 56:44:0201013:0085:53:401:001) обременения в виде ипотеки.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Павлов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия финансового управляющего по не включению в конкурсную массу дохода должника в виде пенсии по старости, является необоснованным ввиду следующего. Действуя добросовестно, при соблюдении условий нормального существования гражданина-должника (учитывая болезнь - диабет, потребность в медикаментах) и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, финансовым управляющим были предприняты следующие действия по включению в конкурсную массу доходов должника - пенсии по старости, а именно направлены запросы: - N 13 от 07.11.2018 в ГУ ПФР по Оренбургской области о состоянии индивидуального лицевого счета Фунина Р.Е., был получен ответ N 0816-12/16304 от 15.11.2018; N 36 от 31.01.2019 в ГУ ПФР по Оренбургской области о переводе пенсии должника на банковский счет; направлено требование N 46 от 10.04.2019 к должнику о погашении текущей задолженности. Кроме того, финансовым управляющим было подано заявление в суд об истребовании сведений и имущества от должника, которое определением от 17.04.2019 удовлетворено, на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Также заявитель отметил, что финансовым управляющим в адрес суда было направлено уточненное ходатайство N 87 от 05.09.2019 к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, где имущество должника должно поступить в конкурсную массу должника без обременений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020 на 11.30.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Фунин Р.Е. признан банкротом на основании решения от 30.10.2018. После вынесения решения о признании банкротом должник обратился в Управление Пенсионного фонда России в г.Оренбурге с заявлением о получении пенсии по старости через почтовое отделение связи 460000 в г. Оренбурге. Размер пенсии составляет 18 692,45 руб., ЕДВ - 1 580,20 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) (обособленный спор N А47-941-3/2017) требование банка в размере 3 001 983 руб. 38 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

14.02.2019 от Малева Александра Петровича (далее - Малев А.П.) и АКБ "Форштадт" (АО) поступило совместное ходатайство о процессуальном правопреемстве в кредиторском требовании АКБ "Форштадт" (АО), в связи с погашением задолженности должника перед кредитором правопреемником - Малевым А.П. в сумме 2 983 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 указано: ".. в настоящем случае спорное залоговое имущество, при наличии факта погашения кредитной задолженности по обеспеченному залогом имущества должника обязательству, утрачивает статус залогового и подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве с направлением вырученных от реализации денежных средств на погашение текущих платежей и кредиторских требований добросовестных кредиторов.".

Полагая, что спорное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, Гатиатулин В.Ш. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения жалобы кредитора по существу, финансовым управляющим не совершены действия по снятию обременения с имущества должника и его реализации, в качестве имущества не обеспеченного залогом имущества должника, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости внесения уточнения в текст Положения об утрате статуса залогового имущества в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Суд первой инстанции посчитал, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должника, обладая сведениями о получении должником пенсии по старости в почтовом отделении связи, минуя расчетный счет должника, должен был обратиться в суд с заявлением об обязании УПФ России производить перечисление пенсии по старости на расчетный счет должника, однако данные действия арбитражным управляющим Павловым И.В. совершены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Одним из доводов жалобы на бездействие финансового управляющего является не включение в конкурсную массу доходов должника в виде пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения о признании банкротом должник обратился в Управление Пенсионного фонда России в г.Оренбурге с заявлением о получении пенсии по старости через почтовое отделение связи 460000 в г. Оренбурге. Размер пенсии составляет 18692,45 руб., ЕДВ - 1580,20 руб.

Довод финансового управляющего о том, что он действовал в интересах должника, учитывая его заболевание, предпринял необходимые меры для включения в конкурсную массу доходы должника, путем направления запросов и истребовании сведения и имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Совершение указываемых финансовым управляющим действий не исключает факта наличия бездействия на протяжении длительного времени.

Так, запрос в ПФР направлен лишь 31.01.2018 (т.2, л..д. 124-125), по истечении лишь 3 месяцев с момента введения процедуры реализации, требование о погашении текущей задолженности со ссылкой на факт получения пенсии самостоятельно посредством почты, адресованное должнику (исх. от 10.04.2019), вручено последнему лишь 04.06.2019 (т.2, л.д. 126), иные запросы, адресованные должнику на передачу документов, а также имущества, в том числе банковских карт (исх. от 04.06.2019), вручены должнику также 04.06.2019 (т.2, л.д. 127-128). То есть соответствующие запросы осуществлены по истечении 7 месяцев с момента введения процедуры банкротства.

Ссылки на истребование документов и имущества в судебном порядке не принимаются, как не относимые к обстоятельствам рассматриваемого спора. Как следует из Картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий 11.01.2019 действительно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Фунина Р.Е. сведений и имущества. Определением от 17.04.2019 заявление удовлетворено (постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2019 оставлено без изменения). Однако истребуемые документы и сведения в рамках названного обособленного спора (исходя из анализа содержания текстов судебных актов) не касались вопросов включения в конкурсную массу пенсии должника.

Доводы о состоянии здоровья и необходимости обеспечения лекарствами должника не принимаются, поскольку не обоснованы ссылками на конкретные медицинские документы, подтверждающие необходимость проведения лечения, а также на документы, подтверждающие стоимость лекарственных препаратов.

Доводы об обращении в суд для принудительного истребования денежных средств, подлежащих внесению в конкурсную массу за период 30.10.2018-31.10.2019, не принимаются. Как указал сам управляющий, такое обращение в суд последовало лишь 30.10.2019, т. е. после подачи жалобы (22.08.2019) и по истечении года с момента введения процедуры реализации. Соответствующее заявление принято к производству суда определением от 29.11.2019 (назначено к рассмотрению на 09.01.2019; после того, как были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения), впоследствии разбирательство отложено на 06.02.2020, резолютивная часть определения по вопросу об обязании УПФР изменить способ доставки страховой пенсии по старости посредством перечисления средств на счет должника вынесена 06.02.2020.

Ссылки на запрос N 13 от 07.11.2018 в ГУ ПФР по Оренбургской области о состоянии индивидуального лицевого счета Фунина Р.Е. и ответ N 0816-12/16304 от 15.11.2018 правового значения не имеют, поскольку не подтверждают совершения необходимых действий, направленных на фактическое наполнение конкурсной массы, исходя из вменяемого правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, при добросовестном исполнении своих обязательств, с целью пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании УПФР России производить перечисление пенсии по старости на расчетный счет должника. Данное обращение должно быть осуществлено в разумные сроки.

Ввиду чего следует обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим не были предприняты все действия ко включению указанного дохода должника в конкурсную массу.

Оснований для несогласия с выводами суда у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Также, одним из доводов жалобы на бездействие финансового управляющего является не совершение последним действий по снятию обременения с имущества должника и его реализации, в качестве имущества, не обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 3 001 983 руб. 38 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 23.07.2019, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020), в удовлетворении совместного ходатайства Малева А.П. и АКБ "Форштадт" (АО) о правопреемстве в кредиторском требовании АКБ "Форштадт" (АО), в связи с погашением задолженности должника перед кредитором правопреемником - Малевым А.П. в сумме 2 983 000 руб., отказано.

Погашение требований должника по кредитному договору, обеспеченному залогом его имущества, в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса РФ, статьи 138 Закона о банкротстве, ведет к получению заявителем (поручителем) статуса залогового кредитора, реализации залогового имущества на утвержденных им условиях и, фактически, под его контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом принято во внимание, что спорное залоговое имущество (двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 610,5 кв. м, адрес объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул.Самарская, д.50, кадастровый номер: 56:44:0201013:0085:53:401:001; земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь 971 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50, кадастровый номер: 56:44:0201013), при наличии самого факта погашения кредитной задолженности по обеспеченному залогом имущества должника кредитному обязательству, утрачивает статус залогового и подлежит реализации в ходе конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве с направлением вырученных от реализации денежных средств на погашение текущих платежей и кредиторских требований добросовестных кредиторов.

Поскольку судом фактически сделан вывод о перечислении денежных средств по кредитному договору АКБ "Форштадт" (АО) самим должником, с использованием схемы гашения долга через договор поручительства, предмет залога должен поступить в конкурсную массу без обременений, в целях реализации в процедуре банкротства и удовлетворения требований всех кредиторов, с учетом положений статей 134 и 142 Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности погашения долга.

Однако совершение финансовым управляющим необходимых действий по снятию с указанного имущества обременения, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что финансовым управляющим в адрес суда было направлено уточненное ходатайство N 87 от 05.09.2019 к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, где имущество должника должно поступить в конкурсную массу должника без обременений, правового значения не имеют, поскольку сами по себе не подтверждают факта совершения финансовым управляющим необходимых действий по снятию с указанного имущества обременения, исходя из вменяемого финансовому управляющему правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова