Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 12АП-330/20 по делу N А12-45020/2017

г. Саратов

04 марта 2020 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-45020/2017

по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко С.В. Беспаловой Марии Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий АО "ВМК "КО" Харченко С.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды трансформатора от 21 апреля 2017 года N 89/2017 ВКО, заключенного между акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ") и АО "ВМК "КО", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года признан недействительным договор аренды трансформатора от 21 апреля 2017 года N 89/2017 ВКО, заключенный между АО "ЗЭМС" и АО "ВМК "КО". Применены последствия недействительности сделки: взысканы с АО "ЗЭМЗ" в пользу АО "ВМК "КО" денежные средства в размере 21 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "ЗЭМС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие намерений сторон сделки для создания правовых последствий по оспариваемому договору. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость трансформатора составила 3 420 773,37 руб., а также не представлено доказательств того, что должник на момент заключения договора аренды обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий АО "ВМК "КО" Харченко С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между АО "ЗЭМЗ" (далее - арендодатель) и АО "ВМК КО" (далее - арендатор) был заключен договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора трансформатора тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048 (далее - оборудование).

Согласно пункту 1.2. арендуемое оборудование передано арендодателем арендатору 01 января 2017 года в технически исправном состоянии.

Срок аренды оборудования с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года (пункт 3.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2017 года к договору аренды трансформатора N 89/2017 ВКО от 21 апреля 2017 года стоимость аренды оборудования, переданного арендатору, составляет 12 000 000 руб. в год.

Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами ежемесячно, в течение 10 дней по окончании расчетного периода.

АО "ВМК КО" была произведена выплата арендных платежей на расчетный счет АО "ЗЭМЗ" в рамках исполнения договора аренды в общей сумме 21 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 12 декабря 2017 года N 90 на сумму 11 000 000 руб., от 13 сентября 2018 года N 559 на сумму 9 000 000 руб., от 05 октября 2018 года N 149 на сумму 1 000 0000 руб.

Конкурсный управляющий АО "ВМК "КО" Харченко С.В. полагая, что договор аренды трансформатора от 21 апреля 2017 года N 89/2017 ВКО является мнимым, поскольку заключен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия по арендным правоотношениям, а также заключен со злоупотреблением правом, поскольку вследствие заключения оспариваемой сделки между аффилированными лицами, должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, так как договор аренды предусматривал периодическое внесение арендных платежей, размер которых совокупно составил сумму, превышающую стоимость трансформатора, то есть сделка была направлена на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "ВМК "КО" Харченко С.В. указал на мнимость договора аренды трансформатора от 21 апреля 2017 N 89/2017 ВКО.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовыми последствиями заключения договора аренды (имущественного найма) являются передача арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя передать имущество в пользу во временное владение и пользование арендатора и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение арендатора принять от арендодателя это имущество во временное владение и пользование и уплатить за него обусловленную договором цену - с другой.

Как следует из материалов дела, трансформатор тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048 был приобретен АО "ЗЭМЗ" на аукционе.

05 июня 2015 года между ОАО "Златоустовский металлургический завод" (продавец) и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - его правопреемник АО "ЗЭМЗ") (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 30, согласно которому на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 02.06.2015, продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество: лот N 4 "Оборудование, не введенное в эксплуатацию - 5 позиций, в составе, указанном в приложении N 1 к договору.

Перечень оборудования, не введенного в эксплуатацию, указанного в приложении N 1 содержит указания на трансформатор печной мощность 80 МВА (заводской N 8329048). Стоимость трансформатора по данному договору купли-продажи составила 3 420 773,37 руб.

На основании договора купли-продажи от 05 июня 2015 года N 30 составлен акт приема-передачи от 05 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 указанного акта трансформатор печной мощность 80 МВА, находится на территории закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (впоследствии - АО "ВМК "КО") по адресу: 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110.

В материалы дела АО "ЗЭМЗ" не представлены доказательства пользования спорным имуществом (трансформатором) в период с заключения договора купли-продажи от 05 июня 2015 года до заключения договора аренды от 21 апреля 2017 года; доказательства транспортировки спорного трансформатора на территорию ЗАО "ВМК "КО" (по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110) с приложением подтверждающих документов.

08 ноября 2019 года сторонами (АО "ЗЭМЗ" и АО "ВМК "КО") был произведен совместный осмотр электросталеплавильного цеха N 2 АО "ВМК "КО" на предмет нахождения на его территории спорного трансформатора.

В ходе осмотра сторонами было установлено, что конструкция силового электрооборудования трансформаторной подстанции Электропечи ДСП-200, состоящая из трансформатора, шинного моста, силовых ячеек и цепей и систем охлаждения, является единым объектом в составе электросталеплавильной печи ДСП-200 электросталеплавильного цеха N 2. Извлечение трансформатора либо его частей из системы конструкции силового электрооборудования трансформаторной подстанции Электросталеплавильной печи ДСП-200 невозможно без полного разрушения энергосистемы ЭСПЦ N 2.

Вывод комиссии по осмотру ЭСПЦ N 2: по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 110 - печной трансформатор типа TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048, г. Волгоград, пр. Ленина 110, не обнаружен.

АО "ЗЭМЗ" не представило в материалы дела доказательства фактической передачи спорного имущества должнику по договору аренды в январе 2017 года (акт приема-передачи), доказательства фактического нахождения указанного имущества (трансформатора) на территории АО "ВМК "КО" после заключения договора аренды от 21 апреля 2017 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, согласно условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств реальности отношений по договору аренды трансформатора от 21 апреля 2017 года N ;89/2017 ВКО в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заключение спорного договора отсутствовал экономический смысл, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01 июля 217 года к договору аренды трансформатора стоимость аренды трансформатора составляет 12 000 000 руб. в год, в то время как его приобретательская стоимость составляет 3 420 773,37 руб., соответственно арендная плата значительно превышает фактическую покупную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стоимость трансформатора составляет 3 420 773,37 руб. исходя из его покупной стоимости, являются несостоятельными, поскольку действительная, рыночная стоимость данного имущества определена по результатам торгов, по результатам которых и был заключен договор купли-продажи от 05 июня 2015 года N 30.

При этом, АО "ВМК КО" и АО "ЗЭМЗ" являются аффилированными лицами, что установлено определением суда от 24 мая 2018 по делу N А12-45020/2017. Из этого следует, что АО "ЗЭМЗ" на момент совершения сделки было осведомлено о цели ущемления интересов независимых кредиторов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

26 июля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление о признании АО "ВМК "КО" несостоятельным (банкротом), 06 сентября 2016 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении АО "ВМК "КО" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-40718/2016 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение в рамках настоящего дела о включение в реестр требований кредиторов должника требований ФНС Росси по налогу на прибыль на основании уточненных налоговых деклараций за 12 месяцев 2016 года и 9 месяцев 2017 года в качестве доказательств того, что должник на момент заключения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указание прибыли по уточненным декларациям не свидетельствует однозначно о прибыли должника с учетом наличия в указанный период кредиторской задолженности в размере более 1 млрд. рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о притворности и мнимости спорного договора аренды как сделки, заключенной с целью незаконного вывода денежных средств с АО "ВМК "КО" в пользу аффилированного лица - АО "ЗЭМЗ" в общем размере 21 000 000 руб..

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора аренды трансформатора от 21 апреля 2017 года N 89/2017 ВКО свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью вывода денежных средств аффилированному лицу в размере 21 000 000 руб..

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" следует оставить без удовлетворения.

При распределении судебных расходов по обособленному спору суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "ЗЭМЗ" оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А.Макарихина А.Ю. Самохвалова