Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-11377/19 по делу N А03-15096/2017

город Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А03-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенкина Александра Геннадьевича (N 07АП-11377/2019 (4)) на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15096/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1122223012031, ИНН 2222807409), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Гриневой Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Краснопивцева Павла Ивановича, Гребенкина Геннадия Петровича, Гребенкина Александра Геннадьевича, Верозубова Александра Валерьевича солидарно на сумму 70 886 074,75 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Гребенкина А.Г.: Дорожкин С.С. по доверенности от 26.02.2020 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой", должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Гриневой Натальи Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц Краснопивцева Павла Ивановича, Гребенкина Геннадия Петровича, Гребенкина Александра Геннадьевича, Верозубова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 70 886 074,75 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Краснопивцева П.И., Гребенкина Г.П., Гребенкина А.Г., Верозубова А.В. солидарно на сумму 70 886 074,75 руб.

Определением 15.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО "Сибпромстрой" о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Краснопивцеву Павлу Ивановичу, Гребенкину Геннадию Петровичу, Гребенкину Александру Геннадьевичу, Верозубову Александру Валерьевичу, имущество, солидарно в пределах 70 886 074,75 руб.

Гребенкин А.Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гребенкину Александру Геннадьевичу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, должен был оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; наложение ареста на денежные средства на счете Гребенкина А.Г. привело к невозможности обеспечивать ежедневные потребности для себя и его семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга на сегодняшний день не работает, т.к. находится в декретном отпуске по уходу за детьми, необоснованно принятые судом обеспечительные меры лишили Гребенкина А.Г. и его семью права на нормальное жизнеобеспечение и ставят под угрозу здоровье его детей; исходя из предмета заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятая обеспечительная мера является преждевременной и не направлена на обеспечение исполнения решения, которое может быть принято по настоящему делу; Гребенкин А.Г. не имел какого-либо отношения ни к ООО "АлтайСпецТехника" ни к ООО "Сибпромстрой", в связи с чем, непричастен к сделкам по купле-продаже ценного имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гребенкина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 272, части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы Гребенкина А.Г., представляющего свои интересы, с учетом принятых судом обеспечительных мер и в отношении иных лиц, которые правом на самостоятельное обжалование определения не воспользовались, законность определение суда проверяется судом апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество Гребенкина Александра Геннадьевича.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гребенкина А.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество заинтересованных лиц необходимо с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судов первой инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества ли-

ца, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего

иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении Гребенкин А.Г., о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования; и о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответ-

ственности по обязательствам должника, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценено насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению.

Ссылка Гребенкина А.Г. на ограничение его прав и потребностей его семьи (связаны с ограничением жизнедеятельности) несостоятельна, Гребенкин А.Г. не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы Гребенкина А.Г. о преждевременности принятой в отношении него обеспечительной меры, о том, что он не имел какого-либо отношения ни к ООО "АлтайСпецТехника" ни к ООО "Сибпромстрой", в связи с чем, непричастен к сделкам по купле-продаже ценного имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований о привлечении к ответственности; в части непричастности к деятельности юридических лиц относятся к существу обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не подлежат оценки при принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Гребенкину А.Г., поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитраж-

ного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15096/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Гребенкину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение N 8644/787 от 20.01.2020, операция N 84.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева