Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-737/20 по делу N А07-38419/2018

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А07-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-38419/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В (доверенность от 15.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - должник, ООО "Проектстройсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

От акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - кредитор, Банк) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения 27.12.2019 собрания должника до рассмотрения судом требования Банка.

Определением от 18.12.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлекло нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление его прав, а при вынесении определения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела: на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер приняты к производству суда, но не рассмотрены существенные по размеру требовании Банка, требования приняты судом к рассмотрению как заявленные в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, голоса Банка будут иметь определяющее значение при проведении собрания кредиторов, решения собрания кредиторов по вопросам реализации имущества должника имеют существенное значение для процедуры банкротства.

Кредитор также указал, что в своем заявлении Банк ходатайствует не о запрете проведения всех собраний кредиторов, а фактически - об отложении собрания кредиторов до рассмотрения его требования и в отношении конкретных вопросов.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять испрашиваемые Банком обеспечительные меры. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим размещена информация о выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности. Согласно акту N 1 от 14.05.2019, дебиторами должника являются: ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" с задолженностью в размере 161 740 377,44 руб., ПК "Гарант" с задолженностью в размере 10 594 377,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-31914/2018 ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-21738/2018 ООО ПК "Гарант" также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим приняты меры по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов указанных юридических лиц, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-31914/2018, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" включено требование должника в размере 161 740 377,44 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-21738/2018 в реестр требований кредиторов ООО ПК "Гарант" включено требование должника в размере 10 594 377,43 руб.

Требования Банка, составляющие в общем объеме свыше 698 млн. руб., на момент принятия решения судом о принятии обеспечительных мер, не рассмотрены.

Судом первой инстанции было установлено, что целью проведения собрания кредиторов с повесткой дня о продаже и оценке дебиторской задолженности является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства. На основании указанного суд сделал вывод, что заявленные обеспечительные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кредитора и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование Банка не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим процедур несостоятельности (банкротства) регулируется положениями Закона о банкротстве. В частности, согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные кредитором обеспечительные меры препятствуют цели конкурсного производства: запрет на проведение собрания кредиторов может повлечь увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Также в обжалуемом определении суд справедливо отметил, что заявленная Банком обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Судебной коллегий отклоняются доводы, указанные в апелляционной жалобе Банком, поскольку все они, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-38419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев