Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 18АП-2251/20 по делу N А76-24229/2019

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Дело N А76-24229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-24229/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" - Скудная Д.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энджи" (далее - ООО "Энджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - АО "УГМЗ", ответчик) неустойки в размере 1 456 115 руб.

18.12.2019 акционерное обществе "Уральский Гидро Механический Завод" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энджи" неустойки в размере 10 755 138 руб.

Определением суда от 23.12.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с предложением заявителю до 27.01.2020 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: представить справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах 40702810290530003421 и 40702978772000000335, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного встречного искового заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках.

27.01.2020 в суд от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении встречного заявления без движения.

Определением суда от 27.01.2020 возвращено встречное исковое заявление АО "УГМЗ" и приложенные к нему документы на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "УГМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указывает, на отсутствие основания для возвращения искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО "Энджи" от 09.07.2019 принято к производству суда определением от 13.08.2019, встречное исковое заявление АО "Уральский Гидро Механический Завод" подано только 23.12.2019, то есть спустя более 4 месяца, после возбуждения производства по настоящем делу. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик направил в суд документы согласно определению суда об оставлении искового заявления без движения от 23.12.2019 в крайний срок.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и предоставления доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, встречный иск заявлен лишь спустя длительное время после возбуждения судом производства по данному делу.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями АО "Уральский Гидро Механический завод" не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить встречный иск заблаговременно для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, АО "Уральский Гидро Механический Завод" не обосновало надлежащим образом то обстоятельство, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом положений части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. Между тем положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В настоящем случае, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска, с учетом предмета встречного иска повлечет за собой необходимость исследования и оценки существенно большего объема доказательств.

Следует отметить, что возврат встречного иска не нарушает права АО "Уральский Гидро Механический завод" на судебную защиту, поскольку последнее не лишено возможности предъявить самостоятельный иск.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по причине возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет объективную невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-24229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова