Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 19АП-1187/18 по делу N А64-5723/2010

г. Воронеж

27 февраля 2020 г.

Дело N А64-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от УФНС по Тамбовской области: Кузнецов С.Е., представитель по доверенности N 12-18/0015Д от 05.02.2020, диплом;

от конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод" Земцова Павла Александровича: 1) Лобанов А.В., представитель по доверенности N 68 АА 1209393 от 24.10.2019, диплом; 2) Тарасов А.А., представитель по доверенности N 2 от 20.01.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 по делу N А64-5723/2010 по жалобе УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Земцовым Павлом Александровичем и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (ИНН 6829001007, ОГРН 1036858763776),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу N А64-5723/2010 ОАО "Котовский лакокрасочный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов П.А.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области), являющаяся кредитором должника, обладающая 20,92% голосов (9 132 тыс. руб.), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Земцовым П.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 по делу N А64-5723/2010 в удовлетворении жалобы УФНС России по Тамбовской области на действия конкурсного управляющего Земцова П.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод" Земцова П.А. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Довод уполномоченного органа о длительном ведении хозяйственной деятельности общества, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры банкротства, отклонен судом области ввиду следующего.

Согласно Перечню, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 23.03.2016 N 411-рс, ОАО "Котовский лакокрасочный завод" включен в список критически важных объектов для национальной безопасности Российской Федерации.

ОАО "Котовский ЛКЗ" на основании свидетельства о регистрации N А14-00224 от 17.12.2013 эксплуатирует объекты, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отнесенных к I-IV классам опасности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Котовский лакокрасочный завод" от 13.02.2017 по дополнительному вопросу "О прекращении хозяйственной деятельности в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ".

Судом в рамках рассмотрения указанного спора установлено, что должник осуществляет отпуск питьевой воды жилому поселку - микрорайону "Тамбов - 2", используя несколько сложных технических объектов и скважины (водоснабжение и водоотведение данного микрорайона осуществляется из скважин, расположенных на территории предприятия), прекращение хозяйственной деятельности приведет к невосполнимым потерям инфраструктуры, необходимой для обеспечения жизнедеятельности микрорайона "Тамбов-2", на территории которого проживают 221 человек, имеются 89 точек подключения к системам водоснабжения и среднемесячный объем воды, потребляемый данным микрорайоном, составляет 2200 куб.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по неуплате в полном объеме налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 09.02.2015 в размере 6 473 511 руб. являлись предметом рассмотрения судом в рамках жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Земцовым П.А. обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015.

Указанное определение вступило в законную силу.

При этом суд руководствовался разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, из которого следует, что определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с абзацем первым пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте ВАС РФ, то есть после 11.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Котовский лакокрасочный завод" открыта 20.05.2011, в связи с чем, как указал суд, подлежит применению порядок, основанный на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 10 данного Постановления, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений установленного выше порядка погашения текущих денежных обязательств в действиях конкурсного управляющего установлено не было.

В последующем, ссылаясь на необходимость оплаты труда работников ОАО "Котовский ЛКЗ" и выполнения обязанностей конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Котовский лакокрасочный завод" и ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Котовский лакокрасочный завод" и ФНС в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора: признаны текущие требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения: установлено приоритетное погашение требований по заработной плате работников ОАО "Котовский лакокрасочный завод" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года перед иными текущими требованиями второй очереди удовлетворения; установлено погашение требований по оплате услуг ООО ЧОП "Безопасность" после требований по заработной плате работников ОАО "Котовский лакокрасочный завод" с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц с декабря 2016 года и ранее иных текущих требований второй очереди удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Котовский лакокрасочный завод" и ФНС в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора: признаны текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Рассматривая заявленные выше требования, суд исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При разрешении разногласий в части установления очередности погашения текущих требований по оплате налога на доходы физических лиц (основной долг) в зависимости от периода возникновения (до 20.12.2016 и после 20.12.2016), суд исходил из сформированной на дату разрешения разногласий практики применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Обзор) в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со статьей 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

Суд области указал, что в Обзоре нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем, необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом РФ проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции исходил из того, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате суд должен учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом РФ и должна учитываться арбитражным судом с момента публикации Обзора.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Основная задолженность по НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до 20.12.2016, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 с учетом дополнительного определения 26.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 (с учетом дополнительного определения от 26.01.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 оставлены без изменения.

Поскольку судом не было установлено нарушений очередности при удовлетворении требований по текущим налоговым платежам и страховым взносам, требование уполномоченного органа, заявленное в дополнении к жалобе требование о восстановлении очередности удовлетворения, правомерно признано необоснованным.

Кроме того, судом области было учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения Земцовым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод", выразившихся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, за период с 20.12.2016 по 19.06.2017.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена с 18.07.2011 по 30.09.2011 в соответствии с приказом N 210 от 15.07.2011.

Оценка имущества проведена ООО "Экспертный центр "Норматив" в соответствии с договором N 289-2011/41135/14-52 от 14.09.2011 (отчет N 391/2011 от 06.02.2012, N 33-5/2012, N 251/2012, N 33-3/2012, N 33-2/2012, N 33 1/2012, N 33-6/2012, N 33-7/2012 от 12.04.2012), а также ООО "Антэкс", в соответствии с договорами N 78-2016/43136/09-54 от 26.05.2016 (отчет N 78-2016 от 20.06.2016), N 181-2016/43316/09-54 от 26.12.2016 (отчет N 181-2016 от 29.12.2016).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 утверждена начальная продажная цена реализации заложенного имущества ОАО "Котовский ЛКЗ", ранее находящегося в залоге у ОАО "Номос-Банк", указанного в "Порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" от 12.05.2012 в сумме 177 119 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2017 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, порядок продажи дополнено минимальной продажной ценой (39 852 тыс. руб.) и изменена торговая площадка.

Торги по продаже имущества, назначенные на 02.10.2012, и повторные торги, назначенные на 23.11.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, имущество осталось не реализованным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 произведена замена кредитора ОАО "Номос-Банк" в реестре требований кредиторов ОАО "Котовский ЛКЗ" на ОАО "Гамма" с суммой требования 141 446 тыс. руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2012 утверждена начальная продажная цена реализации заложенного имущества должника, ранее находящегося в залоге у СБ РФ, указанное в "Порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" в сумме 303 577 тыс. руб. (в настоящее время, согласно проведенным переуступкам, имущество находится в залоге у Шихалиева Э.А.).

Торги по продаже имущества, назначенные на 19.10.2012, и повторные торги, назначенные на 12.12.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения, проводимые в период с 30.09.2013 по 28.10.2013, признаны несостоявшимися, назначены повторные публичные торги.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.12.2013 N 200387 торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" (лот N 1), проводимые с 25.11.2013, признаны состоявшимися, победителем торгов признан Шихалиев Э.А.; торги лота N 2, проводимые с 09.12.2013, отменены в связи с изменением залогодержателем порядка и условий торгов, имущество осталось нереализованным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 утверждена начальная продажная цена реализации заложенного имущества должника, ранее находящегося в залоге у ОАО "Банк Сбербанк-Петербург", указанное в "Порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Котовский ЛКЗ", в сумме 55 447 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО "Банк Сбербанк-Петербург" на нового кредитора Шихалиева Э.А.

Конкурсным управляющим первые торги по продаже залогового имущества должника с начальной продажной ценой в размере 55 447 тыс. руб., назначенные на 16.11.2012, и повторные торги, назначенные на 25.01.2013, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 утверждена начальная продажная цена реализации заложенного имущества должника, ранее находящегося в залоге у АКБ "Союз" (ОАО), в сумме 20 044 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ "Союз" (ОАО) на нового кредитора Шихалиева Э.А.

Торги по продаже залогового имущества, назначенные на 19.09.2013 (сообщение ЕФРСБ от 09.08.2013 N 163290), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

После заключения договора уступки ООО "ГАММА" обратилось к конкурсному управляющему с просьбой приостановить процедуру торгов до момента пересмотра порядка реализации имущества (письмо от 14.12.2012 от ОАО "ГАММА" о приостановлении торгов имуществом должника).

В материалы дела представлено уведомление в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора Шихалиева Э.А. от 15.10.2014 о приостановлении торгов имуществом, находящимся в залоге у указанного кредитора, до момента корректировки порядка и условий проведения торгов с учетом его позиции как кредитора.

Кроме того, в обоснование возражений на доводы уполномоченного органа, конкурсным управляющим представлены письменные обращения залоговых кредиторов о приостановлении мероприятий по реализации предмета залога: заявление ОАО "ГАММА" от 17.11.2015 с указанием на намерение залогового кредитора уступить свои права требования к должнику; обращение Э.А. Шихалиева от 16.10.2015; а также определения Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника от 27.10.2015, 24.05.2016, 23.01.2017, 13.02.2017.

Также судом отмечено, что доводам уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения уже была дана оценка в рамках рассмотрения жалобы ФНС России, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015.

Судом установлено, что после утверждения Порядка и условий продажи имущества должника произошла замена мажоритарных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и которые не принимали участие в утверждении Порядка продажи имущества. В связи с указанными обстоятельствами данные кредиторы обратились к конкурсному управляющему с предложениями о приостановке торгов до определения Порядка продажи имущества должника, находящегося у них в залоге.

Принимая во внимание, что доводы жалобы уполномоченного органа заявлены по состоянию на ноябрь 2016 года, а также учитывая установленные выше фактические обстоятельства, суд области обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей по реализации имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался в жалобе на неправомерное отнесение ряда расходов к эксплуатационным, указывая, что их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая на данный довод, пояснял, что все без исключения платежи, отмеченные в дополнительных пояснениях заявителя от 16.09.2019 N 12.07/09855, относятся к очередности удовлетворения более ранней (первая, вторая и третья очередь, внеочередные), чем требования ФНС России. Большинство из них относятся к эксплуатационным платежам, без которых невозможно поддержание завода в удовлетворительном техническом состоянии, выполнение трудовых, санитарных и экологических норм и правил, осуществление водоснабжения жилого поселка "Тамбов-2", сдача отчетности во все виды государственных органов, а также исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Ни один из указанных платежей не был направлен на финансирование действующих цепочек технологического процесса по производству и реализации продукции. Выпуск продукции осуществляется строго по давальческой схеме, в соответствии с которой заказчиком производится поставка сырья и материалов, компенсация всех расходов необходимых для изготовления продукции, ремонт оборудования и помещений, используемых в данном процессе. Наличие арендодавальческих отношений позволяет получать дебиторские поступления предприятия необходимые для проведения процедуры банкротства, а также продолжения хозяйственной деятельности и исполнения водоснабжающей функции жителям жилого поселка.

Кроме того, при распределении платежей по очередности в заявленный уполномоченным органом период конкурсный управляющий руководствовался очередностью, подтвержденной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области не установил нарушений установленной очередности.

Согласно представленным в материалы дела документам должником за спорный период были понесены расходы на следующие цели: обеспечение техногенной и промышленной безопасности предприятия-должника, фрагментарное и комплексное обеспечение безопасности предприятия, в том числе, проведение экспертиз промышленной безопасности, обеспечение противопожарной защиты, организационно-технические мероприятия обеспечения пожарной безопасности работников, жителей близлежащих домов и материальных ценностей, обучение персонала; страхование ОПО; использование радиочастотного спектра; обеспечение охраны предприятия - должника, пропускного режима, исправности технических средств охраны и т.д., имеющего опасные производственные объекты, осуществляющего отпуск питьевой воды поселку Тамбов-2; содержание минимально необходимой коммунальной инфраструктуры предприятия - должника (скважины, водонасосная станция, котельная, высоко-вольтные электрические подстанции, ГРУ, коммунальные сети, ливневая и хозбытовая канализации), в т.ч. дорог, включая в зимний период; поверка специализированного оборудования; материальное обеспечение норм охраны труда, санитарно-эпидемиологических требований, в т.ч. для персонала осуществляющего круглосуточное дежурство на объектах коммунального и охранного назначения; спецодежда; СОУТ; выполнение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения; списание комиссий, расчетно-кассовых услуг кредитной организацией в безакцептном порядке; перечисление задолженностей, алиментов и т.д., удержанных из заработной платы; почтовые расходы; ведение реестра акционеров; обеспечение средствами (материалами) для осуществления взаимодействия и отчетности с исполнительными, контрольными и надзорными органами власти, сопровождения процедуры банкротства (1-С Предприятие, отчетность, технические средства и документы, кадровая работа и т.д.); ремонт и обслуживание оргтехники; организация торгов; обязательства по государственному контракту.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения о платежах: 12.07.2011 - 10 848,81 руб. на медицинское обеспечение работников (прием терапевта, закрытие медицинского кабинета), 3 очередь; 12.07.2011 - 5 798,00 руб. списано в безакцептном порядке Сбербанком по исполнительному листу; 21.07.2011 - 35 000,00 руб., привязка ООО "КоСМО" по договору на обеспечение железнодорожных перевозок к ж/д адресу предприятия должника, платеж компенсирован, договор расторгнут; 21.07.2011 - 150 000,00 руб., расчеты с привлеченной организацией (финансовый анализ, частичное сопровождение) в процедуре наблюдения, 2 очередь; 21.07.2011 - 372 431,69 руб., по исполнительному листу АО "ТОСК" в безакцептном порядке, 3 очередь; 21.05.2014 - 6 008,20 руб., возврат ошибочно перечисленной суммы за продукцию; 01.08.2014 - 149 070, 72 руб., получение наличных с расчетного счета для выплаты заработной платы и эксплуатационных платежей, 2,3 очередь; 14.08.2014 - 4 488,00 руб., теплоизоляционные маты для водоводов и водяных скважин, 3 очередь; 27.10.2014 - 21 000, 00 руб., оплата тары (емкость 1 мЗ, для реализации продукции лак ГФ-46), 3 очередь; 20.11.2014- 1 180, 00 руб., обучение сотрудника сан. лаборатории паспортизации опасных отходов, внеочередной; 30.12.2014 - 40 000 руб., проектирование, сертификация установленного ранее оборудования, находящегося в схемах опасных веществ, 3 очередь; 17.09.2015 - 4 450, 00 руб., оплата продления действия радиочастот, внеочередной; 09.10.2015- 9 952, 00 руб., техническое обслуживание и зарядка огнетушителей. Внеочередной-3 очередь; 14.06.2016 - 73 814, 00 руб., ООО ДНС-Белгород, оплата комплектующих для серверов, 3 очередь; 14.06.2016- 19 100, 00 руб., приобретение ножа для трактора Т-150, 3 очередь; 28.07.2016 - 540, 00 руб., изготовление дорожных знаков в районе пожарной части. З очередь; 01.08.2016 - 19 600 руб., изготовление дорожных знаков в районе пожарной части, 1 очередь; ООО "ПМК Бухгалтер" обновление программного обеспечения 1С. 3 очередь; 05.08.2016 - 3 450 руб., ООО "АРИОН" оплата драйвера коммутации для тревожной кнопки и связи. 3 очередь; 22.08.2016 - 4500 руб., обновление квалифицированной ЭЦП. 1 -3 очередь; 29.06.2016 - 3 416,59 руб., ООО "АРИОН" оплата драйвера коммутации для тревожной кнопки и связи. 1 очередь; 02.09.2016- 4 450 руб., региональный информационный сетевой центр, продление действия домена, 3 очередь; 02.09.2016 - 17 500 руб., ООО "ТАМБОВБИЗНЕССТРОЙ", приобретение плиты с канализационным люком - авария водонесущего колодца, 3 очередь; 07.11.2016 - 19 912,00 руб., ООО "РАССВЕТ" химические реактивы для анализа питьевой воды. 3 очередь; 08.11.2016 - 43 327, 80 руб., ООО "РАССВЕТ", химические реактивы для анализа питьевой воды, 3 очередь.

Указанные сведения и расходы уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств того, что спорные платежи не относятся к эксплуатационным, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном допуске к голосованию залогового кредитора по вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника 11.11.2016 уже был рассмотрен в рамках заявления НАО "Мособлснаб" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Котовский лакокрасочный завод" от 11.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 решение собрания кредиторов ОАО "Котовский лакокрасочный завод" от 11.11.2016 о невключении в повестку дня дополнительного вопроса признано недействительным. Доказательств того, что принятым решением до признания его недействительным судом были нарушены права и интересы уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Решение собрания кредиторов от 11.11.2016 исполнено не было.

В качестве одного из оснований заявленного требования кредитор указывал на нарушение конкурсным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, ссылаясь на наличие в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.11.2016 неполной информации по отдельным разделам.

Как установил суд области, форма и содержание отчета соответствуют закону, его типовой форме. В частности, в указанном отчете содержатся сведения о проведенной оценке, об отчетах оценщиков и о рыночной стоимости имущества.

Сведения о платежах содержатся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Кроме того, во исполнение определения суда конкурсным управляющим были представлены в материалы дела копии отчетов с доказательствами устранения недостатков. Уполномоченным органом каких-либо возражений относительно исправленных сведений заявлено не было.

Доводы о воспрепятствовании конкурсным управляющим заявителю жалобы по ознакомлению с материалами дела также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом области было установлено, что 10.11.2016 представители уполномоченного органа по предварительной устной договоренности прибыли на территорию ОАО "Котовский ЛКЗ", где им были предоставлены на ознакомление все документы, подготовленные для проведения собрания.

По результатам ознакомления с представленными документами был составлен акт.

Как пояснил конкурсный управляющий, учитывая большой объем документации должника, нахождение ее в архиве, а также ограниченный доступ к ряду документов, исходя из их содержания и назначения, конкурсный управляющий исполнил максимальным образом свои обязанности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность представить конкретные запрашиваемые документы в тот же день, но не сделал этого, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу N А64-8313/2018 было отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о привлечении арбитражного управляющего Земцова П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции отклонил как необоснованные, указав, что они носят предположительный характер, аналогичны ранее заявленным доводам в рамках рассмотрения обособленных споров, не подтверждены доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнил или ненадлежаще исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителем обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для отстранения Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 по делу N А64-5723/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 по делу N А64-5723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова