Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 07АП-12380/19 по делу N А45-10860/2019

город Томск

4 марта 2020 г.

Дело N А45-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Доронинское" (N 07АП-12380/2019 (2)) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (дата рождения: 14.05.1971, место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации:

г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д.394/1, кв.47, ИНН540207450252, СНИЛС 016-742-436-43), принятое по заявлению Акционерного общества "Доронинское" о включении требования в размере 1 584 144 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Доронинское": Казанцева Е.В. (доверенность от 10.09.2018, диплом),

от должника: Лях Д.И. (доверенность от 10.06.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) должник - Паньшин Вадим Владимирович (далее - Паньшин В. В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

10.08.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 142 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

30.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Доронинское" о включении требования в размере 1 584 144 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника - Паньшина В. В.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Доронинское" отказано.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Доронинское" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушает и неправильно применяет нормы материального и процессуального права в процессе разрешения обособленного спора.

Акционерное общество "Доронинское" приводит следующие доводы в качестве обоснования поданной апелляционной жалобы:

- по эпизоду с подрядчиком ООО "Строймет" заявитель ссылается на неуплату суммы задолженности за проведенные работы Паньшиным В. В. (который на тот момент являлся директором АО "Доронинское"), что в последующем явилось основанием для взыскания с АО "Доронинское" указанной задолженности; кроме тогоПаньшин В. В. не предпринял действий по регистрации права собственности вновь созданного объекта недвижимости (коровника) и не передал в последующем документы новому директору;

- по эпизоду с арендодателем АО "СПАС" Паньшин В. В., являясь заинтересованным лицом в период исполнения договора аренды между АО "Доронинское" и АО "СПАС", так как в определенный период был директором обеих организаций с одной стороны, не платил арендную плату и не требовал ее уплаты, - с другой; впоследствии, прекратив исполнять полномочия директора АО "Доронинское", как директор АО "СПАС" обратился в суд с заявлением о взыскании просроченной арендной платы с АО "Доронинское", кроме того Паньшин В. В. исказил сумму долга по арендной плате, изменив площадь арендованного объекта.

По убеждению заявителя, исполнение обязательств должником по возврату займа в пользу ООО "Аграрная компания" вместо погашения вышеуказанной задолженности при наличии возможности у должника уплатить сумму задолженности, используя сумму полученных кредитов от ПАО "Сбербанк", свидетельствует о возникновении убытков, причиненных действиями Паньшина В.В.

До судебного заседания от Паньшина В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором должник указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Доронинское" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил, по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов убытков в заявленном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Проанализировав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц касательно вопроса возникновения задолженности АО "Доронинское" перед ООО "Строймет" с последующим взысканием ООО "Строймет" неуплаченной суммы по договору подряда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках разрешения спора судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования АО "Доронинское" ссылается на то, что по вине должника Паньшина В.В. с АО "Доронинское" в пользу контрагента ООО "Строймет" взысканы проценты в размере 969 421 рублей 20 копеек. Так, согласно расчету процентов, сумма в размере 969 421 рубль 20 копеек была сформирована за период, когда Паньшин В.В. являлся директором АО "Доронинское", и от его действий зависело наличие долга перед ООО "Строймет".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не представлено доказательств того, что проценты были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением Паньшиным В.В. своих обязанностей руководителя.

В ходе судебного разбирательства по первой инстанции Паньшин В. В. пояснял суду, что ООО "Строймет" в период с момента возникновения нарушенных обязательств до момента увольнения должника с должности генерального директора АО "Доронинское" по факту несвоевременной оплаты выполненных работ не предъявляли претензий. Кроме того, из уведомления от 26.10.2018 следует, что изначально контрагент требовал от АО "Доронинское" погашения только основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что АО "Доронинское" в лице нового директора Брежнева А.В. имело возможность погасить задолженность перед ООО "Строймет".

Касательно передачи документов по вновь созданному объекту недвижимости, в суде первой инстанции был установлен факт передачи акта приема-передачи от 26.09.2018, из которого следует, что Паньшин В.В. передал новому директору здание телятника, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, площадью 1 803 кв.м. В указанном акте отображена площадь и кадастровый номер объекта недвижимости.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Паньшин В. В. дополнительно поясняет, что неисполнение обязательства перед ООО "Строймет" возникло еще до назначения должника директором АО "Доронинское" и что, если бы не действия Паньшина В. В., проценты по задолженности перед подрядчиком могли бы в несколько раз превышать существующие на момент взыскания.

Оценивая ситуацию в рамках эпизода с АО "СПАС", суд апелляционной инстанции не находит ошибочности суждений в определении Арбитражного суда Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, доводы АО "Доронинское" основаны на отсутствии у общества задолженности по арендной плате, поскольку в зачет этой платы должна включаться стоимость улучшений на сумму 3 152 000 рубля, то есть превышающую размер задолженности.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете не было подписано со стороны АО "СПАС", кроме того, судом установлено, что АО "СПАС", АО "Доронинское", АО "Элеватор" представляют собой группу лиц, имеющих один состав конечных бенефициаров и контролирующих лиц.

АО "СПАС" передало АО "Доронинское" здание склада по договору аренды от 01.09.2017.

При заключении договора аренды размер арендной платы был установлен в сумме 200 рублей за 1 кв. м. помещений в месяц (включая стоимость электроэнергии - 200 кВт разрешенной мощности).

При заключении данного договора аренды были достигнуты договоренности об отсрочке уплаты арендной платы до лета 2018 года.

Поскольку впоследствии между акционерами возник конфликт, результатом которого стало увольнение должника с должности директора АО "Доронинское", новый директор АО "Доронинское" отказался от оплаты арендных платежей, продолжая, тем не менее, пользоваться арендованными помещениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "СПАС" в суд с заявлением о взыскании арендной платы с АО "Доронинское".

В рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя АО "Доронинское" и неоплатой арендных платежей.

Следуя доводам отзыва Паньшина В.В., основная деятельность, а, следовательно, и прибыль были сформированы в АО "Доронинское", остальные юридические лица выполняли вспомогательные функции; обязательства между АО "Доронинское" и АО "Спас" на момент заключения договора аренды имели единую экономическую цель, соответственно, возникшие впоследствии убытки не свидетельствуют об автоматическом возникновении ответственности должника, так как он действовал в интересах АО "Доронинское" и в отсутствие возражений АО "СПАС".

Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что должник вместо погашения задолженности ООО "Строймет" и АО "СПАС" исполнял обязанности по возврату займа в пользу ООО "Аграрная компания" по договору займа от 12.01.2016, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в данных действиях какого-либо умысла, направленного на причинение убытков АО "Доронинское".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из пояснений Паньшина В.В., что договор займа с ООО "Аграрная компания" представлял собой не разовый договор займа, а по своей сути был аналогичен кредитной линии, поскольку по данному договору регулярно осуществлялись операции по получению и возврату денежных средств. При этом ООО "Аграрная компания" по договору поручительства от 06.03.2017 выступало поручителем за АО "Доронинское" перед ПАО "ВТБ 24" по кредитному соглашению от 19.05.2014.

Кроме того, ООО "Аграрная компания" на протяжении 2016 года исполняло в пользу третьих лиц ряд просроченных обязательств за кредитора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, экономическая целесообразность возвратов АО "Доронинское" займа в пользу ООО "Аграрная компания" вместо погашения задолженности перед ООО "Строймет" и АО "СПАС" заключалась в том, что ООО "Аграрная компания" предоставляло новые займы под низкий процент (3 %).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы АО "Доронинское" относительно возможности оплаты задолженности денежными средствами, полученными в рамках кредитования от ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции учитывает возражения Паньшина В.В. о том, что выданные кредиты имели целевое назначение (приобретение ТМЦ для сельскохозяйственной деятельности).

Апелляционный суд отмечает, что использование заемщиком денежных средств на иные цели по сравнению с теми, которые были согласованы при заключении кредитного договора, не может опровергнуть факт выдачи кредита банком на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно статьям 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Кроме того АО "Доронинское" не опровергает тот факт, что задолженность перед ООО "Строймет" и АО "СПАС" носила реальный характер, соответственно, преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другим могло нарушить только права этих кредиторов, но не образует убытки у АО "Доронинское".

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Доронинское"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина