Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-5101/18 по делу N А48-476/2018

г. Воронеж

03 марта 2020 г.

Дело N А48-476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Астапова Владимира Викторовича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астапова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 по делу N А48-476/2018

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Астапова Владимира Викторовича о взыскании с ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" (ИНН 5753058182, ОГРН 1125740003905) вознаграждения и расходов временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

К(Ф)Х "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ЧОО "Щит и Меч" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 в отношении ООО "ЧОО "Щит и Меч" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астапов В.В., являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2019) производство по делу N А48-476/2018 о признании ООО "ЧОО "Щит и Меч" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Астапов В.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО "ЧОО "Щит и Меч" судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 226 220, 32 руб., из которых: 201 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 220,32 руб. - понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 с ООО "ЧОО "Щит и Меч" в пользу арбитражного управляющего Астапова В.В. взыскано 125 220,32 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 25 220,32 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО "ЧОО "Щит и Меч". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Астапов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 28.05.2018) временным управляющим ООО "ЧОО "Щит и Меч" утвержден Астапов В.В., ему установлен размер вознаграждения 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Резолютивная часть определения арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по делу N А48-476/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" была оглашена 18.12.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что право на получение вознаграждения возникло у Астапова В.В. с 28.05.2018 по 18.12.2018.

Арбитражный управляющий Астапов В.В. просил взыскать в его пользу вознаграждение за фактическое исполнение обязанностей временного управляющего должника за указанный период в сумме 201 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должник возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в заявленной сумме, указав, что сумма вознаграждения должна быть снижена в связи с неоднократным нарушением Астаповым В.В. действующего законодательства при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-11413/2018, от 16.07.2019 по делу N А48-6201/2019.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ЧОО "Щит и Меч" жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Астапова В.В. судом не рассматривались.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-11413/2018, от 16.07.2019 по делу N А48-6201/2019, вступившими в законную силу, в привлечении арбитражного управляющего Астапова В.В. к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В то же время, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-11413/2018 установлены факты нарушения временным управляющим ООО ЧОО "Щит и Меч" Астаповым В.В. положений пункта 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части несвоевременного направления указанных сведений для опубликования в официальном издании (газете "Коммерсантъ") и несвоевременное опубликование временным управляющим на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, что является нарушением пункта 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России 05.04.2013 N 178.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 по делу N А48-6201/2019 установлено наличие в действиях Астапова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве), а именно:

- не приобщение к отчету временного управляющего от 19.11.2018 договора на проведение анализа финансового состояния должника от 22.06.2018, заключенного с Когут И.А, чем были нарушены требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 3,10 Общих правил подготовки отчетов заключений) арбитражного управляющего в части неполного указания сведений в отчет; временного управляющего;

-не проведение собрания работников должника (нарушение пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- нарушение порядка опубликования сведений, установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части неверного указания адрес должника в сообщениях в ЕФРСБ от 31.10.2018, 23.11.2018, 29.11.2018,21.12.2018);

- нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов должника при проведении голосования участниками собрания (нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235);

- нарушение требований пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 в части формирования отчета о финансовом состоянии должника, а именно - выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Арбитражный суд Орловской области, с учетом положений пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, верно отметил, что проведение финансового анализа не является формальным требованием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленный Астаповым В.В. анализ финансового состояния ООО "ЧОО "Щит и Меч" содержит противоречивые выводы относительно достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Так, арбитражным управляющим Астаповым В.В. на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности сделан вывод, что должник не располагает каким-либо имуществом, которое может быть направлено на покрытие судебных расходов в деле о несостоятельности, а также расчетов с кредиторами.

Наряду с этим, на основании анализа выписок по банковскому счету должника и документации, размещенной на официальных сайтах сети Интернет, без какой-либо взаимосвязи с первичной документацией, арбитражным управляющим сделан вывод, что имущества (дебиторской задолженности) у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, погашение требований кредитор (стр. 58-59 Анализа).

Арбитражным судом Орловской области также учтено, что в ходе рассмотрения отчета временного управляющего в судебном заседании 26.09.2018 временный управляющий пояснил, что денежных средств для проведения дальнейшей процедуры недостаточно, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако, в судебном заседании 01.11.2018 временный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что временным управляющим Астаповым В.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по подготовке финансового анализа должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Такие действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, поскольку, в связи с отсутствием полной информации о финансовом состоянии должника, у суда отсутствовала возможность принятия объективного решения о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ЧОО "Щит и Меч"".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылками на то, что арбитражный управляющий не ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью денежных средств для проведения дальнейшей процедуры и на то, что противоречивость выводов арбитражного управляющего относительно достаточности/недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, сделанных им в финансовом анализе, основывается на несоответствии учета и отчетности ООО "ЧОО "Щит и Меч", содержащейся в ФНС России, и официальной информации, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по подготовке финансового анализа должника исполнена им в полной мере со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 производство по делу о несостоятельности ООО "ЧОО "Щит и Меч" прекращено, также несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-11413/2018, N А48-6201/2019, подтверждается, что арбитражный управляющий Астапов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре наблюдения должника. Тот факт, что Астапов В.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений, не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве и о надлежащем исполнении им своих обязанностей, в связи с чем, судом отклонены возражения Астапова В.В. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии для должника, кредиторов, заинтересованных лиц негативных последствий, которые повлекли бы за собой действия арбитражного управляющего, за совершение которых он привлекался к административной ответственности в соответствии с решениями суда от 09.04.2019 года по делу N А48-11413/2018 и от 16.07.2019 по делу N А48-6201/2019, и о малозначительности совершенного временным управляющим ООО "ЧОО "Щит и Меч" правонарушения, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Астапов В.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности, знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", формальный подход к исполнению своих обязанностей не отвечает принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суд первой инстанции проанализировал проведенные арбитражным управляющим Астаповым В.В. мероприятия в процедуре наблюдения и установил факты ненадлежащего осуществления им своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что определенная работа временным управляющим Астаповым В.В. была проведена (т. 2, л.д. 42-54), пришел к правомерному выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ЧОО "Щит и Меч" в сумме 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, установив факт его необоснованных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в установленной части, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо иных сведений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Выводы суда первой инстанции в остальной части заявителем жалобы не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 по делу N А48-476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник