Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-6348/18 по делу N А35-11948/2017

г. Воронеж

03 марта 2020 г.

Дело N А35-11948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Котыхова Р.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котыхова Р.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-11948/2017,

по заявлению ИП Бочарова Ю.В. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ИП Шиманского А.Е. (ИНН 461100344180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича (далее - ИП Шиманский А.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ИП Шиманский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.02.2018 и опубликованы 03.03.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Индивидуальный предприниматель Бочаров Юрий Владимирович (далее - ИП Бочаров Ю.В.) обратился в суд с заявлением о признании состоявшихся торгов N 6858-ОТПП недействительными, признании протокола N 68-58-ОТПП/2 от 13.12.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего Шиманскому А.Е., недействительным, признании договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного между финансовым управляющим Федотовым М.С. и Котыховым Р.С., недействительным, признании ИП Бочарова Ю.В. победителем торгов, об обязании финансового управляющего Федотова М.С. заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, указанной в заявке.

Одновременно с данным заявлением ИП Бочаровым Ю.В. было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Курская обл., Клюквинский с/с, д. Дурнево, д. 186, общей площадью 546,4 кв. м, кадастровый номер 46:11:070301:523; земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Клюквинский с/с, д. Дурнево, участок N 186, кадастровый номер 46:11:070301:252, о чем просил сообщить в Управление Росреестра по Курской области по адресу: 305016, г. Курск, ул.50 лет Октября, д. 4/6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не могут способствовать обеспечению исполнения решения суда, но препятствуют осуществлению его прав как покупателя имущества и наносят ему имущественный ущерб, Котыхов Р.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Бочарова Ю.В. о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции Котыхов Р.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

25.02.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Котыхова Р.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, 27.02.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Уполномоченный орган разрешение вопроса по существу просил оставить на усмотрение суда, при этом полагает, что до рассмотрения заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными невозможно совершать регистрационные действия в отношении реализованного имущества, так как указанные действия могут затруднить или сделать невозможным восстановление прав в случае признания торгов недействительными, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Шиманского А.Е. Федотова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил удовлетворить настоящую апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявления о признании торгов и заключенного по результатам данных торгов договора недействительными непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, причинит ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 6858-ОТПП/2 от 13.12.2019 победителем торгов по продаже имущества Шиманского А.Е. в составе лота N 1 (жилой дом, расположенный по адресу: Курская обл., Клюквинский с/с, д. Дурнево, д. 186, общей площадью 546,4 кв.м, кадастровый номер 46:11:070301:523, земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Клюквинский с/с, д. Дурнево, участок N 186, кадастровый номер 46:11:070301:252) признан Котыхов Р.С.

17.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 4503018, в котором финансовый управляющий должника сообщает о заключении договора купли-продажи имущества от 17.12.2019 по лоту N 1 между Шиманским А.Е. в лице финансового управляющего Федотова М.С. и победителем торгов - Котыховым Р.С., цена приобретения по лоту N 1 - 3 801 000 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующие торги проведены с нарушением требований законодательства, победитель торгов определен неверно, ИП Бочаров Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании состоявшихся торгов N 6858-ОТПП недействительными, признании протокола N 68-58-ОТПП/2 от 13.12.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего Шиманскому А.Е., недействительным, признании договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного между финансовым управляющим Федотовым М.С. и Котыховым Р.С., недействительным, признании ИП Бочарова Ю.В. победителем торгов, об обязании финансового управляющего Федотова М.С. заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, указанной в заявке.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания сделок, при этом права заинтересованных лиц восстанавливаются путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть непосредственно по результатам рассмотрения соответствующего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора, и в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными регистрация права собственности иных лиц на спорное имущество приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки по данному спору и, как следствие, к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии указанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вероятности причинения значительного ущерба, и что принятые обеспечительные меры не могут способствовать обеспечению исполнения решения суда, при этом препятствуют осуществлению покупателем имущества - Котыховым Р.С. своих прав, чем причиняют ему имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В данном случае наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое является предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу обособленного спора об оспаривании торгов по продаже спорного имущества должника.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании торгов, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что выводы суда области соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-11948/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-11948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова