Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1872/20 по делу N А53-31459/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-31459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кирьянова Е.Н., доверенность от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-31459/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (ОГРН 1026103740937, ИНН 6168099255) к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 6164060627, ИНН 6164060627) о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (далее - заявитель, ООО "Автоколонна N 1559", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) одностороннее расторжение Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) договора N 20-16 на осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону от 29.12.2015, выраженное в распоряжении N 127 от 19.07.2019, и обязании Департамента транспорта города Ростова-на-Дону исполнять обязательства по договору. Делу присвоен номер А53-31459/2019.

ООО "Автоколонна N 1559" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту о признании незаконным распоряжения N 127 от 19.07.2019 "О расторжении договора от 29.12.2015 N 20-16". Делу присвоен номер N А53-31651/2019.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дело N А53-31459/2019 с делом N А53-31651/2019, объединенному делу присвоен N А53-31459/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необходимость оставления заявлений без рассмотрения, ввиду их подписания неуполномоченным лицом с использованием факсимильной подписи в отсутствие одобрения указанных действий генеральным директором общества. По утверждению заявителя, основания для расторжения договора отсутствовали. Суд неправомерно не привлек к участию в деле третьего лица ООО "ТрансЭкспорт" - лицо, которое в настоящее время обслуживает маршруты N N 11, 40МТ.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Автоколонна N 1559" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание и необходимостью предоставления возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание и не обоснована необходимость личного участия директора общества с учетом того, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы о необходимости предоставления возражений на отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу 27.02.2020 в 9:27, доводы отзыва на жалобу аналогичны доводам отзыва на заявление, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между департаментом транспорта города Ростова-на-Дону (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (перевозчиком) был заключен договор N 20-16 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону, в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет перевозчику право обслуживания определенного договором городского маршрута(ов) регулярных перевозок и поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2 договора, в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категории (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

27.08.2019 обществом получено распоряжение N 127 от 19.07.2019 о расторжении договора от 29.12.2015 N 20-16. Согласно пункту 2 распоряжения договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента письменного извещения.

Согласно распоряжению основанием к расторжению служит неоднократные нарушения пункта 3.2.4., выразившиеся в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением схемы движения, пункта 3.2.5, выразившемся в не обеспечении выполнения перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенных договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, пункта 3.2.23.1, выразившемся в допуске к работе на маршрутах грязного подвижного состава, с неубранным салоном, неисправными сидениями и нарушенной целостностью кузовных элементов, пункта 3.2.23.2, выразившемся в отсутствии задних указателей маршрутов и нечитаемых задних указателей.

Как следует из заявления общества, конкретные факты нарушений в распоряжении не названы. Департамент вменяет в одностороннем порядке нарушения перевозчику, без указания события нарушения для его идентификации и проверки объективности данных, тем самым лишает перевозчика возможности проверить, действительно ли имело место нарушение, и защитить свои права, дав свои объяснения. Департамент намеренно создает для общества такие условия исполнения своих обязательств, при которых перевозчик лишен возможности применять превентивные меры в целях надлежащего исполнения своих договорных обязанностей и улучшения качества перевозок населения. Общество полагает, что департамент незаконно применил крайнюю меру ответственности к перевозчику, в условиях нарушениях прав и интересов последнего, злоупотребляя своими правами; у департамента отсутствуют правовые основания к досрочному расторжению договора N 20-16.

Незаконное и необоснованное досрочное расторжения договора с обществом является следствием, по мнению общества, со стороны департамента активных действий по перераспределению рынка пассажирских перевозок по своему усмотрению и без конкурсных процедур, с нарушением антимонопольного законодательства. В условиях досрочного расторжения и прекращение обслуживания маршрута у департамента отсутствует законный механизм заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок без конкурсных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в определенных случаях (пункт 6.3), в частности в случае неоднократного неисполнения перевозчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и/или условий настоящего договора, если ранее в течение одного года заказчиком применялись к перевозчику штрафная санкция за нарушение каких-либо условий настоящего договора, либо перевозчик был привлечен к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом дана оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону, с учетом цели договора - бесперебойное оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров, допущенных истцом систематических нарушений условий договора, а также согласованной сторонами контракта возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 29.12.2015 N 20-16, постановления об административном правонарушениях, предписания Департамента на устранение нарушений условий договора, акты проверки общества, претензии, копии актов МБУ "Центр ИТС", установив факт соблюдения департаментом порядка одностороннего отказа от договора, предусмотренного п. 2.1.5 договора (т. 3, л.д. 86-174, том 6, 7), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом того, что договор от 29.12.2015 N 20-16 с обществом расторгнут в установленном порядке, удовлетворение требования о признании недействительным (незаконным) одностороннее расторжение Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону договора N 20-16 на осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону от 29.12.2015, выраженное в распоряжении N 127 от 19.07.2019 года, и обязании Департамента транспорта города Ростова-на-Дону исполнять обязательства по договору, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем распоряжение N 127 от 19.07.2019 "О расторжении договора от 29.1.2015 N 20-16" является односторонней сделкой, в силу ст. 450.1. ГК РФ для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договора считается расторгнутым (ст. 165.1. ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа департамента от договора от 29.12.2015 N 20-16, заявленные требования общества о признании незаконным распоряжения департамента N 127 от 19.07.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы общества о необходимости оставления заявлений без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Требования о признании незаконным распоряжения от 19.07.2019 N 127, о признании недействительным (назаконным) одностороннее расторжение Департаментом договора N 20-16 от 29.12.2015 и обязании Департамент исполнять обязательства по договору, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены от имени общества генеральным директором Д.М. Герцовским, скреплены печатью общества.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче и заявления, и иска заявлены ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, при подаче заявления, иска, заявлений о принятии обеспечительных мер общество оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями.

Оставление иска (заявления) без рассмотрения при таких обстоятельствах предусмотрено нормой пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма направлена на исключение случаев возбуждения судебного спора от имени определенного лица представителем, которому соответствующих полномочий такое лицо не предоставляло, - и соответственно, пресечения возможности принятия преюдициального судебного акта в результате действий недобросовестного "представителя".

После принятия заявления, иска к производству представитель общества направлял в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Департамента об отмене обеспечительных мер от 01.10.2019, представитель общества Гавриленко М.А., действующий по доверенности от 14.05.2019 N 2/14 (т. 1 л.д. 77) принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого акта без изменения.

Поведения представителей общества на протяжении настоящего судебного процесса не дает оснований суду считать, что заявления поданы в суд ошибочно помощником юриста, а руководителю не было известно об инициированных обществом процессах.

Оставление заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и гарантиям прав на обращение в арбитражный суд (статья 4 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных пунктом 7 части статьи 148 АПК РФ, у суда в данном случае не имеется, в связи с этим ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для расторжения договора апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом условий договора и наличие у департамента права и оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансЭкспорт", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу, в то время как обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут и не могут повлечь изменения прав или обязанностей указанного истцом лица по отношению к сторонам спора и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела. Сами по себе доводы истца о том, что указанное им лицо привлекается к спорным перевозкам не порождает правовых последствий для такого лица в связи с заявленным истцом спором, спорные правоотношения возникли в данном случае только между истцом и ответчиком в рамках договора на осуществление регулярных перевозок.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-31459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин