Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 01АП-10406/19 по делу N А39-6828/2018

г. Владимир

03 марта 2020 г.

Дело N А39-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019 по делу N А39-6828/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", третье лицо: администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании ущерба в сумме 100 643 руб. 58 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Макаровой Ф.Ю. по доверенности от 28.01.2019 сроком на 10 лет (диплом от 26.11.2004 N 194);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Бикмаев Юнир Шамильевич (далее - ИП Бикмаев Ю.Ш.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании денежных средств в сумме 100 643 руб. 58 коп. в качестве возмещения материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бикмаев Ю.Ш., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда ИП Бикмаеву Ю.Ш. Причинителем вреда является непосредственно ООО "Нива", поскольку именно в его коммерческих целях и его работниками был осуществлен укос и вывоз многолетних трав на земельном участке истца.

Факт причинения ответчиком истцу ущерба подтвержден, в том числе, обращением ИП Бикмаева Ю.Ш. к ООО "Нива" с предложением вступить в гражданско-правовые отношения в виде заключения договора аренды/субаренды, с указанием, что в случае отказа ответчику будет запрещено использовать спорные земельные участки; материалами проверки ММО "Лямбирский" МВД России по Республике Мордовия по заявлению Бикмаева Ю.Ш.; видеоматериалами; экспертным заключением АНО "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 04.07.2019 N 3-А-2019; объяснениями юрисконсульта ООО "Нива" Абдульманова Р.Ф., механизатора ООО "Нива" Козлова А.А., управляющего ООО "Нива" Ежова С.В., механизатора Антипова А.А., механизатора Андронова А.В.; рапортами; фототаблицей.

Заявитель также указал, что истец неоднократно предлагал ответчику установить видимые границы земельных участков. Возникший конфликт длится на протяжении нескольких лет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и указано истцом, ООО "Нива" в период с 19 по 21 июня 2018 года причинен ущерб Бикмаеву Ю.Ш., а именно осуществлен укос и вывоз многолетних трав, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111003:222 и с части земельного участка с 13:15:0111003:3, используемого Бикмаевым Ю.Ш. на праве субаренды. В иске указано, что Бикмаеву Ю.Ш. принадлежит на праве собственности 44 га из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:222, а также 105,2773 га из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:3.

Кроме того, на правах субаренды Бикмаеву Ю.Ш. по договору от 02 июня 2011 года передан земельный участок 13:15:0111003:3 для ведения сельскохозяйственной деятельности. Участок передан по передаточному акту 6 июня 2011 года. Сведений о прекращении срока действия договора субаренды, его расторжении, признании недействительным не имеется. В рамках данного судебного разбирательства договор субаренды стороной ответчика не оспаривался.

Факт причинения ущерба в виде незаконного использования принадлежащих предпринимателю земельных участков и совершения кражи (грабежа) многолетних трав (цитата из искового заявления), по мнению истца, подтверждается материалами проверки ММО "Лямбирский" МВД по РМ, проведенной по заявлениям истца (КУСП N 2214 от 19.06.2018, КУСП N 3067 от 07.08.2018).

Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Мордовский региональный экспертно-правой центр "Фемида" от 04.07.2019 N 3-А-2019), результатами которой определена рыночная стоимость скошенных на спорных земельных участках многолетних трав по двум укосам в размере 100643 руб. 58 коп.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции запросил материалы проверки ММО "Лямбирский" МВД по РМ, проведенные по заявлениям истца (КУСП N 2214 от 19.06.2018, КУСП N 3067 от 07.08.2018).

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России "Лямбирский" Биктеева М.Р. от 29 июня 2018 года (КУСП N 2214) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Бикмаева Ю.Ш. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Козлова А.А.

Постановлением старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России "Лямбирский" Ильина В.А. от 10 августа 2018 года (КУСП N 3067) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Нива" Желтова Ф.П. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 158, 330 УК РФ.

При этом рассматриваемые материалы проверки, полученные из ММО "Лямбирский" не содержат достоверных сведений о том, что работники ООО "Нива" осуществляли укос многолетних трав с земельных участков Бикмаева Ю.Ш.

Как указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:222 граничит с земельным участком с кадастровым номером 13:15:0111003:196, который принадлежит ООО "Нива" на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:3 границ не имеет, что не позволяет определить его местоположение на местности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения работников ООО "Нива", которые были получены сотрудниками полиции в рамках проверочных мероприятий, также не подтверждают факт укоса многолетней травы с земельных участков Бикмаева Ю.Ш., поименованных в исковом заявлении. Работники ответчика поясняли, что осуществляли заготовку сенажа на принадлежащем ООО "Нива" земельном участке. Границы земельных участков не установлены, иных межевых знаков нет.

Из объяснений работников ответчика, также не усматривается, что укос многолетних трав был произведен ими на спорных земельных участках и по указанию ответчика.

Из представленного в материалы дела диска с видефайлами следует, что видеосъемка проводилась истцом в одностроннем порядке, кадастровые номера земельных участков определены со слов истца. Определить на каких конкретно земельных участках производились замеры, не представляется возможным.

Из имеющихся в деле фотоматериалов также не представляется возможным установить, на каких конкретно земельных участках работала техника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков не доказаны, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019 по делу N А39-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова