Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-10406/19 по делу N А39-6828/2018

г. Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А39-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2021 по делу N А39-6828/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела N А39-6828/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича (ОГРНИП 305132628400016) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1061310001026, ИНН 1315487654) о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

при участии в судебном заседании представителя истца - Макаровой Ф.Ю. по доверенности от 28.01.2019 серии 13АА N 0917073 сроком действия 10 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикмаев Юнир Шамильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 100 643 руб. 58 коп. и обязании ответчика установить на местности видимые ориентиры земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021, удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 100 643 руб. 58 коп. убытков и обязав Общество установить на местности видимые ориентиры четырех характерных точек с координатами "Х" и "У" земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196, а также отнес на ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 420 000 руб.

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 372 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании расходов в сумме 412 000 руб.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию размером присужденных ко взысканию судебных издержек, размер которых снижен судом первой инстанции немотивированно и произвольно, в отсутствие ссылок на нормы законодательства, без установления чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на изменении обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 01.08.2018; дополнительное соглашение к нему от 04.10.2019; акт приема-сдачи услуг от 03.10.2019 на сумму 61 000 руб.; акты приема-передачи денежных средств за услуги от 03.10.2019 и от 04.10.2019 на общую сумму 61 000 руб.; договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном апелляционном суде от 10.10.2019; акт приема-передачи услуг от 09.03.2020 на общую сумму 154 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 09.03.2020 на сумму 154 000 руб.; договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном кассационном суде от 30.03.2020; акт приема-сдачи услуг от 20.08.2020 к договору от 30.03.2020 на общую сумму 60 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств за услуги от 20.08.2020 на сумму 60 000 руб.; договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 01.09.2020; акт приема-сдачи услуг от 30.11.2020 на общую сумму 39 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств за услуги от 30.11.2020 к договору от 30.11.2020 на сумму 39 000 руб.; договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном апелляционном суде от 10.01.2021; акт приема-сдачи услуг от 24.02.2021 на сумму 35 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 24.02.2021 на сумму 35 000 руб.; договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном кассационном суде от 15.03.2021; акт приема-сдачи услуг от 25.05.2021 на общую сумму 35 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств за услуги от 25.05.2021 к договору от 15.03.2021 на сумму 35 000 руб.; договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 25.05.2021 (по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя); дополнение от 11.06.2021 к договору от 25.05.2021; акт приема-передачи денежных средств за услуги на сумму 36 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Так, суд исключил из состава судебных издержек, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, стоимость услуг за участие в одном судебном заседании в сумме 8000 руб., оплаченных по договору от 25.05.2021, в связи с тем, что заявление о возмещении (распределении) судебных расходов рассмотрено в одном судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности является сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 372 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем истца, достигнутый результат работы представителя, условия договоров об оказании юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 372 000 руб., в том числе: 5000 руб. за услуги по созданию и помощи в сборе доказательственной базы для предъявления в АС РМ иска о возмещении ущерба, 10 000 руб. за услуги по разработке и направлению ответчику и в суд иска, 15 000 руб. представлению интересов клиента в АС РМ в пяти судебных заседаниях, 5000 руб. за услуги по ознакомлению с материалами дела, 6000 руб. за услуги по подготовке и представлению в суд шести процессуальных документов, 5000 руб. за услуги по участию в трех осмотрах объектов исследования судебной экспертизы, 10 000 руб. за услуги по ознакомлению с материалами дела для составления апелляционной жалобы, 7000 руб. за услуги по разработке и направлению участвующим в деле лицам и в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, 95 000 руб. за услуги по представлению интересов клиента в апелляционном суде в четырех судебных заседаниях, 10 000 руб. за услуги по ознакомлению с материалами дела в связи с выяснением обстоятельств по отсутствию документов, 10 000 руб. за услуги по составлению и предоставлению в суд уточнения к апелляционной жалобе, 2000 руб. за услуги по направлению по требованию суда заявления и документов 10 000 руб. за услуги по разработке, составлению и направлению ответчику, третьим лицам и в суд кассационной инстанции кассационной жалобы, 50 000 руб. за услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в двух судебных заседаниях, 30 000 руб. за услуги по представлению интересов клиента в АС РМ путем участия в трех судебных заседаниях, 3000 руб. за услуги по составлению и предоставлению суду отзыва на возражения ответчика, 6000 руб. за услуги по составлению и предоставлению суду процессуальных заявлений, в том числе об уточнении исковых требований, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. за представление интересов Предпринимателя в одном судебном заседании апелляционного суда, 10 000 руб. за услуги по разработке, направлению отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. за услуги представлению интересов истца в суде кассационной инстанции путем участия в одном судебном заседании, 5000 руб. за услуги по созданию и помощи в сборе доказательственной базы для предъявления в суд заявления, 10 000 руб. за услуги по разработке, составлению и направлению лицам, участвующим в деле, и в суд заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. за услуги по представительству в АС РМ по заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом суд справедливо констатировал, что денежные средства в сумме 3000 руб., оплаченные истцом в рамках договора на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 01.08.2018 за разработку правовой позиции по делу, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку фактически учитываются в составе иных оказанных Предпринимателю юридических услуг.

Вопреки мнению заявителя жалобы, установленный судом первой инстанции разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек, соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и предмету спора, степени сложности настоящего дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам истца, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 372 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2021 по делу N А39-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова